Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Некоторые мысли о событиях у Горы Мертвецов
Высота
vasiliy_okochka
Мне тут пришла в голову одна идея по делу группы Дятлова. Сразу скажу, это пока еще не версия, а лишь попытка осмыслить некоторые факты. В комментариях приветствуются взвешенные мнения и разумная критика.

Буду исходить из того, что читающие этот пост осведомлены в основных чертах об этом деле. Поэтому напомню только о том, что важно именно для последующих рассуждений.

Итак, как вы помните, тела по месту их обнаружения поисковиками можно разделить на три группы: 1) у настила (4 человека); 2) у кедра (2 человека); 3) на склоне (3 человека).

В контексте данной идеи нас интересуют тела, найденный на склоне. Возьмем схему склона, с нанесенными местами обнаружения тел. Для наглядности, там где это плохо видно, я цветом выделил расположение основных объектов на схеме и добавил истинное расстояние между ними. Отметим, между прочим, что схема очень примерна в размерах. Ведь сумма размеров, указанных на схеме 850+150+180+300=1480, а не 1500 как то указано на той же схеме.

Как видим, все три тела располагаются практически на одной линии палатка-кедр.

Схема_

Если судить по схеме, то приблизительное расстояние между объектами снизу вверх:
-от кедра до палатки 1500 метров;
-от кедра до тела Дятлова 300 метров;
-от тела Дятлова до тела Слободина 180 метров, а значит, от кедра до Слободина 480 метров;
-от тела Слободина до тела Холмогоровой 150 метров, а значит, от кедра до Колмогоровой 630 метров, а расстояние между телом Дятлова и телом Колмогоровой 330 метров;
а сверху вниз:
- от палатки до кедра 1500 метров;
- от палатки до тела Колмогоровой 850 метров;
- от палатки до тела Слободина 1000 метров;
- от палатки до тела Дятлова 1180 метров.

Кроме того, поскольку размерные линии на схеме и условная прямая, на которой расположены тела не параллельны, то реальные расстояния между телами несколько больше, что, кстати, отражено и в протоколе. Так расстояние между кедром и трупом Дятлова определено в 400 метров. А расстояние между телами Дятлова и Колмогоровой в 500 метров.

Напомню также, что по заключению судмедэкспертизы все трое замерзли. Однако Слободин имел черепно-мозговую травму, из-за которой вполне мог терять сознание.

Дискуссионным является вопрос том, были эти трое у кедра или нет. Большинство исследователей этого дела склоняются к версии, что были. Вряд ли, не имеющие никаких травм Дятлов и Колмогорова, замерзли по пути от палатки сразу же после того, как покинули ее вместе со всеми. Другое дело Слободин - он мог потерять сознание и замерзнуть так и не достигнув кромки леса. Во всяком случае, можно предполагать наличие нескольких вариантов:
а) все трое были у кедра;
б) все трое не были у кедра;
в) кто-то из них был у кедра, а кто-то нет (этот вариант делится еще на несколько вариантов, а наиболее вероятный из них это когда Дятлов и Колмогорова все же у кедра были).

Но это все давно известные факты. А теперь немного порассуждаем.


Допустим, Дятлов и Колмогорова отправляются от кедра к палатке (со Слободиным или без него, в нашем случае неважно). Причем, они идут прямиком к палатке, о чем указывает положение их тел на линии кедр-палатка. Но вот тут и возникает вопрос, а как они знали куда идти?

Ну то есть буквально - как найти палатку? Мы же имеем ночь, скорее всего, метель и пасмурную погоду (об этом можно судить по последней фотографии группы, где они устанавливают палатку). Ничего же не видно. Палатка где-то там вверху на расстоянии полутора километров, а они идут прямо на нее.


728722e9
Последняя ночевка. Похоже, начинается метель и следы может заметать очень быстро.

Тут возможен такой ответ. Было достаточно светло - луна может освещать местность очень ярко. А, значит, не было пасмурно и метели не было, то есть идущие к палатке если и не видели ее, то могли, как минимум, ориентироваться по своим следам, которые они оставили когда шли всей группой от палатки к кедру.

Но если это так, то зачем же двое туристов Дорошенко и Кривонищенко жгут костер у кедра? Ведь это явно был сигнальный костер для тех кто ушел (или не пришел) от палатки. Будь это не сигнальный огонь, они могли бы отступить от продуваемого всеми ветрами кедра в лес - там и дров больше и ветра меньше.

Причем, Дорошенко и Кривонищенко поддерживают костер до самой своей смерти от переохлаждения, а ведь могли бы, почувствовав что замерзают, уйти к настилу в укрытие. Но им очень важно чтобы костер горел, им явно было крайне необходимо, чтобы их товарищи вернулись от палатки. Настолько важно, что они заплатили за поддержание огня своими жизнями.

А это, в свою очередь, означает, что без этого сигнального огня вернутся к кедру было невозможно. Ну не видно же ничего! То есть нельзя было разглядеть и своих следов или их довольно быстро заметало снегом. Ведь будь это не так, к чему тогда такие нечеловеческие усилия (а они были именно такими) по поддержанию огня в столь неудачном месте?

А теперь, внимание - главная деталь. Если не было видно даже собственных следов, то и направится от кедра точно к палатке было невозможно, если только от палатки тоже никто не подавал сигнал. Но у палатки никаких следов костра замечено не было.

Так как же тогда можно было так точно попасть на линию кедр-палатка? Пожалуй, только если идти в направлении от палатки к кедру.

Формулирую это предположение. В условиях плохой видимости попасть на линию кедр-палатка возможно только идя к кедру, где подается световой сигнал, а не наоборот т.е. двигаясь от кедра к палатке.

Но тогда это означает, что к кедру изначально отправилась не вся группа. Два или три человека (Дятлов, Колмогорова и, возможно, Слободин) задержались у палатки на время, за которое они замерзли до такой степени, что не смогли потом преодолеть полтора километра пути к кедру.

(Кстати, это предположение косвенно подтверждает факт наличия расходящихся с основной цепочкой двух-трех пар следов, которые впоследствии видели на склоне поисковики. Просто эти два-три человека, оставившие эти следы, не расходились с остальной группой спускаясь одновременно с ней (как обычно трактуется этот факт), а шли несколько позже).

Однако, оставшись у палатки эти двое или трое человек, так и не смогли добыть себе обувь и взять хозинвентарь, который бы значительно повысил шансы на выживание всей группы.

Итак, в результате наших рассуждений мы приходим к следующим выводам.

1. Двое (Дятлов, Колмогорова) или трое (они же и Слободин) туристов задержались у палатки, а остальная группа пошла вниз.
2. Время их пребывания у палатки было достаточным для того, чтобы замерзнуть настолько, что они не смогли преодолеть полтора километра пути к кедру.
3. Чем бы не была вызвана задержка, по истечению этого времени они смогли отправится к кедру откуда им подавали световой сигнал.
4. За все время пребывания у палатки они не смогли получить доступ к обуви, дополнительной одежде и хозинвентарю.
5. Их возвращение от палатки было жизненно важно для остальных членов группы.

Очень странная и специфическая ситуация. Ну в самом то деле, что удерживало несколько человек у разрезанной палатки на ветру, и, в тоже время, не давало им проникнуть в нее?

В общем, остается понять какими обстоятельствами эта ситуация могла бы быть вызвана и мы, возможно, получим ключ к разгадке всего этого дела.

  • 1
По моему, Вы накручиваете. То есть, в мире все возможно. Но я бывал в зимних походах. И за девчонок "боролись", и с первого раза до нужного пункта дойти не могли и уставали крепко и до повышенных тонов доходило. Но у всех мозгов хватало и градус снизить и не истерить. Кстати, единственный раз был в походе, в котором постоянно была скандальная обстановка, когда в походе по путевке с нами шла семейка москвичей. Вот это была дурка. В итоге им реально пообещали морды набить и они успокоились. Ребята в принципе не понимали , что такое "коллектив". Постоянно создавали конфликтные ситуации, причем, на ровном месте.

Но группа Дятлова это совсем другое время, другая среда. Вы предлагаете вариант Золотарева-тусовщика, но, по моему, она крайне нереалистична. Хотя бы даже потому, что какой смысл начать "баб делить" прямо в походе, если можно "реализовать аккаунт" в куда более комфортной обстановке после возвращения из похода ? Эти же походы не самодеятельность, это тщательно подготовленные "операции" с последующим подробным разбором полетов. Зачем Золотареву портить реноме "наставника молодежи" ?

Ага, "скандальная обстановка, когда в походе по путевке с нами шла семейка москвичей." Не любите москвчей? Да, москвичи – они такие, одни скандалы от них :)

У ребят проблемы с ЧСД были. Сначала было заявлено, что жена беременна и груз для группы не понесет. Потом во время первого этапа тупо сожрали значительную часть продуктов группы (а именно ихние продукты должны были быть использованы во время первой ночевки), аргументируя это тем, что были голодные. Ну и так далее. Надо за водой в ущелье идти - "мы устали", дрова колоть - "топор плохой". Ребята, как Вы и написали, думали, что это будет веселая тусовка, а оказалось, что все не так просто.

Мы шли от Лаго-Наки до Солох-Аула, если Вы представляете где это. Поход начался с того, что вся группа отравилась протухшей тушенкой.

А ЧСД – это, вы имеете в виду, члены совета дружины? Они были пионерами что ли?

Уход в сторону - это признак согласия или нежелания вернуться к дискуссии по вопросу ?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account