?

Log in

No account? Create an account
Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Пусть говорят - Не ходи туда
Высота
vasiliy_okochka


Несколько замечаний по поводу выпусков передачи "Пусть говорят", посвященных группе Дятлова.

Не буду придираться к мелочам, вроде той, что Малахов указывает в качестве даты гибели группы 1 февраля 1959 года, а правильнее бы сказать "в ночь с 1-го на 2-ое февраля" или той, что создатели передачи относят комету к паранормальному явлению. Поэтому по пунктам только то, на что действительно хотелось бы обратить внимание или что особо резануло слух.

1. Самое неприятное. Фотографии мертвых обезображенных тел показаны неоднократно и крупным планом. И это при том, что многие родственники погибших не только живы, но и участвуют в передаче. Даже на интернет-форумах эти фото старались скрыть от просто любопытных и случайных людей. Дело ведь не только в родственниках, а вообще в неэтичности демонстрации подобных кадров ради удовлетворения пустого любопытства. Однако похоже на то, что создатели программы этого просто не понимают.

2. Малахов говорит о Юдине: "только у нас единственный выживший в этом походе, мы разыскали его...". Во-первых, Юдин никуда не пропадал, а во-вторых, он давал немало интервью и участвовал в нескольких фильмах о дятловцах. В связи с этим непонятно, что означают слова "только у нас". Я понимаю, что самопиар вещь в наше время необходимая, но все же можно быть и немного скромнее.

3. В записи интервью с Кунцевичем мелькает фраза - "отсутствовали ребра, глазные яблоки...". У некоторых туристов ребра были сломаны, но про их отсутствие это ложь. Возможно, Кунцевич просто оговорился, но ведь редакторы должны были бы поправить такую грубую ошибку. То есть имеет место озвучивание непроверенных и просто вымышленных фактов. Теперь на форумах появится немало людей, которые будут как о реальности говорить о том, что у туристов кто-то изъял ребра. Вряд ли такие ошибки способны пролить свет на эту тайну.

4. Также неверно авторы передачи утверждали, что "со всех людей причастных к этой тайне была взята подписка о неразглашении увиденного на 25 лет". К счастью, в студии находился Б. Слобцов, у которого данное лживое утверждение нашло справедливый отпор:
- У меня никто подписок не брал, принимайте это как официальное заявление о вранье, - сказал он.

5. Я понимаю, что авторы передачи хотели осветить как можно больше версий, за что честь им и хвала. Но все же, возможно, не обязательно было давать эфирное время человеку, утверждающему что дятловцев погубила ударная волна и радиация от качающихся фонарей НЛО.


6. Понятно что, нельзя найти истину в этом деле не отделив факты от вымысла. Но как это сделать если нет единства даже в таком деле как цвет кожи погибших. Одни родственники утверждают, что цвет был шоколадный, а другие говорят о ярко-оранжевом.

7. Ну и еще такой момент. Практически не дали нормально говорить, постоянно перебивали Буянова, а Малахов даже обвинил его в том, что он написал книгу по чьему-то заказу. В то время как астролога и экстрасенса выслушали вполне спокойно. Думаю, это связано с тем, что самая материалистичная, несенсационная и некоспирологическая версия никого не устраивает.

8. Еще одна характерная деталь. Озвучив даже самые бредовые версии, о версии Ракитина, весьма популярной в некоторых кругах интернет-сообщества, не упомянули вообще. Я абсолютно не разделяю версию Ракитина, но такое игнорирование, все-таки популярной версии, выглядит странно.

9. Заметно, что авторы передачи склоняются к версии ракетных испытаний.

10. Формат программы явно не подходит для серьезного обсуждения, но есть у нее и положительный момент - широкая огласка. Так что если где-то и существуют некие секретные документы, то теперь шансы, что они будут найдены, стали выше.

А вообще, что же именно произошло в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года у Горы Мертвецов по-прежнему остается неизвестным.



  • 1
Все эти малаховы и урганты не несут ни какой полезной информации...тупо зарабатывают бабло

По моему мнению, кое какая польза от передачи все же есть. Заключается она в широкой огласке этого дела.

Версия Геннадия Кизилова тоже не озвучена. И я, хоть не являюсь сторонником этой версии, но несколько заслуживающих освещения моментов там есть. http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml

Кстати, да. Как раз можно было вместо рассуждений Глобы и упомянуть.

Спасибо за пост, без Вас забыла бы разыскать передачу, а Вы ее любезно выложили, чтобы растеряхи, вроде меня, тоже смогли поучаствовать))

Пожалуйста. Но выложил это Первый канал, я только код плеера скопировал. )
Кстати, вот за что респект Первому каналу, так это за то, что они оперативно выкладывают свои передачи и дают код для вставания в блоги.

Спасибо, но даже смотреть не буду. Идиосинкразия к Малахову(
Буду читать каменты здесь, больше надежды узнать что-то умное)

Я к нему ровно дышу, но было интересно понаблюдать, как он будет ориентироваться в незнакомой для себя теме. Не знаю, сколько он готовился к передаче, вряд ли у него было на это много времени, но надо отдать должное все же провел. Не понравилось только, что он откровенно наехал на Буянова, хотя тот в отличие от него глубоко в теме. То есть, есть у него такое вот самомнение.
Ну и один раз допустил явный ляп. Во второй части задал вопрос: "вот вы все говорите, что у туристов были фотоаппараты, а пленки то с них проявили?". Это при том, что кадры с этих пленок все время на экране с начала передачи.

Что-то я вообще не удивилась этим комментариям :) Не сомневалась, что Малахов будет в своем репертуаре :/

Ладно Малахов, он же говорит то, что ему подготовили. Но редакторам (или кто там готовит программу) можно и нужно было тщательнее подойти.

Малахов - это существо, в отношении которого я не собираюсь соблюдать заповедь "не убий".

А я к нему спокойно отношусь ни хорошо ни плохо. Другое дело, что там вся система такая, что в погоне за сенсационностью и рейтингами, теряется чувство меры что, в частности, демонстрация посмертных фотографий нам и иллюстрирует.

"Я понимаю, что авторы передачи хотели осветить как можно больше версий, за что честь им и хвала."

Авторы денег хотят заработать, даже на покойниках у них это неплохо получается.

Но если давать в эфир что-то более интересное, чем качающиеся фонари НЛО, то может и заработать больше получится. Ведь чем качественнее передача, тем выше рейтинг и т.д.

Экстрасенса бы хоть нашли по экстрасенсистей. Дама с лживыми глазами, говорящая что тела так искорежены из-за насильственного причинения смерти, выглядела смешно.

А так передача более-менее годная получилась. Фото трупов — вопиющая бестактность, конечно.

Еще давно хотела сказать про неопознанные Юдиным (бедняга, плоховато выглядит) вещи, которые журналисты КП да и вообще все уверенно шьют чекистам из отряда зачистки: я не много знаю молодых людей и мужчин, которые могут четко описать, во что сегодня были одеты их коллеги, с которыми они провели в офисе 5 часов. А тут Юдину пришлось описывать содержимое 9 (!) рюкзаков. Ну не обращал он внимания в походе на тряпочки и другие штучки в рюкзаках товарищей, он же не знал, что ему предстоит.

После "Битвы" где экстрасенсы обсуждали эту тему я к ним вообще серьезно не отношусь.
Ну и эта фраза ее, мда...

Что касается неопознанных вещей и, в частности, якобы солдатской обмотки, то тот же Буянов пытался сказать, что найденный кусок ткани не соответствует ей по размеру. Он по-моему вообще единственный исследователь, который пытался выяснить вопрос, что же представляет из себя обмотка и найденный кусок ткани. Но как я и говорил, его не хотят слушать. Я не говорю, что там была лавина, но все же он провел большую работу по отделению реальных фактов от вымыслов. Его стоило бы послушать.




"Много кто что говорит" — вот да! Версии строятся не на фактах, а на субъективном восприятии цвета кожи трупов, пролежавших под снегом 4 месяца.

Я в пессимизме по поводу окончательного и бесспорного вердикта. Такой вердикт сейчас даже по исходным данным следствия вынести невозможно. Если только там действительно что-то не засекречено в архивах.

Я с этим согласен. Если не найдутся какие-то ранее неизвестные документы или, что еще менее вероятно, факты, то однозначного ответа никто не даст. Вернее, его просто не признают правильным.

Блин, да что они все к этой теме присосались? Только лишь из-за америкосовского фильма? А до этого пребывали в счастливом неведении? Журналисты-расследователи, ёп!

"Комсомолка" давно эту тему копала, Первый канал подключили, может быть, для того чтобы средства на экспедицию и фильм были. Ну а американский фильм был, возможно, одним из катализаторов.

Скажем так, я видела немало передач Малахова, эта - пожалуй, наиболее достойная и по тону, и по подготовке (ну, на фоне того, что там обычно творится:))
Что касается "разыскали Юдина" и "единственного выжившего", это типичная малаховская претензия на сенсационность. У них всегда сплошной "эксклюзив":) Хотя удивляет, конечно, сильно:)
Экстрасенсы - это, по-моему, Малахов тоже зело любит. И с Буяновым он себя вёл откровенно по-хамски (хотя мне многое в книге Буянова не нравится).
Рёбра меня тоже впечатлили, причём тут, думаю, Кунцевич всё-таки оговорился.
Да, и странно, что про Ракитина ни слова.
Ну и непонятно, почему, раз он столько раз повторил "64 версии" он хотя бы не назвал остальные.

Про фотографии согласна, это кощунство. Но тут, боюсь, опять же стиль передачи.

Интересно еще, его неприязненное отношение к Буянову это случайность или запланированная дискредитация автора неудобной версии?

Видимо, 64 версии - это слова Кунцевича, который их коллекционирует. Понятно, что многие из них это повторение одного и того же в разных вариациях, да и львиная их доля просто чепуха. Но по законам жанра ружье висящее в первом акте должно же выстрелить. Поэтому соглашусь, что если уж сказал о 64 версиях, то хотя бы говорил, сколько из них паранормальных, сколько природных и т.д. Ну тут видно просто было желание эффектно ошарашить зрителя большим числом.

тоже обратила внимание, что версию Ракитина вообще не затронули.

Вот и я именно на эти же детали передач (фото мертвых, отсутсвие подписок о неразглашении, ложная многозначительность с рефреном "только мы... только у нас...")обратила внимание.
Я так понимаю, цель передач была - это повышения рейтинга.
Повысили...

Да, уже отчитались, что передача была очень рейтинговой.

  • 1