Источник - "Литературная газета", автор Александ Кондрашов.
========================================
Пресс-конференция Владимира Путина началась, была «прошита» и завершилась вопросами о готовящемся в Думе законе, запрещающем американцам усыновлять российских сирот.
Разогретое либеральными агитаторами медийное «болото» взорвалось ненавистью. Закон называли людоедским, запредельным, чудовищным... Как будто журналисты с детства мечтали быть усыновлёнными американцами, но им не удалось, пусть хоть несчастным сиротам повезёт, да думцы не дают, «фактически убивают, обрекая на прозябание и смерть в России»… Всё это было похоже на массовое помешательство на почве низкопоклонства, как будто США – абсолютно безопасный райский уголок, как будто там не убивали наших детей, массово не убивают своих, как недавно в штате Коннектикут. Про это, конечно, никто из столичных журналистов не вспомнил. Как видно, цель у них была не узнать что-то важное у президента, а изобличить его. Им пытались подражать некоторые регионалы, они попиарились, подхамливая, как «несравненная Маша Спасибовова» из Владивостока…
И никто из радетелей американского усыновления не задал президенту гораздо более важный и неудобный вопрос: почему у нас в мирное время сирот так много, как после войны? Если разобраться с этим позорным обстоятельством, то не надо будет лить спекулятивные слёзы по поводу частных «людоедских» случаев. Почему количество сирот в России не уменьшается? В этом власти не виноваты? И, кстати, четвёртая власть? Электронные СМИ как растлевали детей, так и растлевают; как издевались над семейными ценностями, так и издеваются. Вследствие тупо либерального курса Минобра у школы отнята воспитательная функция, почти нет детских спектаклей, фильмов, книг. Вместо коммунистических и православных идеалов – культ денег, насилия, гедонизма. Никто не осмелился задать президенту вопрос о провалившемся законе о защите детей от вредного влияния СМИ. Булькающему столичному болоту безразличны миллионы российских детей и сотни тысяч сирот и беспризорников, им важнее эксклюзивные американские усыновители.
И ещё. Неужели в домах ребёнка и детской медицине нельзя навести порядок? Руки не доходят, денег не хватает? На звёзд «Анжи», на премиальные выплаты депутатам и чиновникам хватает, а на детей – нет? Кому выгодно такое положение вещей? Нет, и этих вопросов никто из борцов с «людоедами» не задал. А ведь в России – громадный опыт в деле воспитания сирот. Вспомним Макаренко, Сухомлинского, кинокартины «Путёвка в жизнь», «Республика ШКИД», «Подранки» (режиссёр этого замечательного фильма Николай Губенко, кстати, бывший детдомовец). Что это за государство, которое не может нести ответственность за своих детей?
На пресс-конференции в солидарном либеральном хоре диссонансом прозвучал вопрос Александры Красногородской, журналистки радиостанции «Русская служба новостей» (главред Сергей Доренко). Цитируем по стенограмме:
«Речь идёт о воспитательной роли государства в нашей стране. В советское время, безусловно, такая роль у государства была, а сейчас, мы знаем, что идёт активное финансирование кинофильмов, государственных каналов. Но у меня вопрос, почему на этих каналах, которые частично финансируются государством или принадлежат компаниям с госучастием, работают журналисты, которые позволяют себе порой делать акцент в первую очередь на негативном состоянии нашей страны, – там всякие сванидзе, доренки, познеры? Скажите, пожалуйста.
В. Путин: Добрались наконец-то до них.
А. Красногородская: Подождите-подождите. Они ругают Русскую православную церковь, они поднимают вопросы, разжигающие межнациональные конфликты – почему так происходит?»
Президент фактически ушёл от ответа на вопрос о «всяких сванидзе». Возможно, он, как и многие, в том числе Николай Карлович, посчитал вопрос провокацией, троллингом. Мы обратились к Александре Красногородской за комментарием.
– Ваш вопрос был согласованным с Сергеем Доренко троллингом?
– Нет. Я спросила ровно то, что спросила. Возможно, сбивчиво говорила – очень волновалась. Я точно знала, на что шла.
– Вы пренебрегли корпоративной этикой и фактически восстали против своего главного редактора?
– Я не восстала против главного редактора. Я не называла конкретных людей с именами и фамилиями, в моём вопросе присутствовали фамилии, которые в данном контексте были нарицательными. Всё равно как «евсюковы» или «виноградовы». Они характеризуют явление. И это явление не либеральная точка зрения на происходящее, а сплошное смешивание истории, культуры, традиций и веры (Путин назвал это духовными скрепами) с грязью. Позиция абсолютного негативизма. Критиковать власть и унижать русскость – разные вещи. Мои родители живут в небольшом посёлке. Там другие ценности и другие новости. Там все искренне поддерживают Путина...
За отстаивание своих ценностей Александра уже поплатилась: Сергей Доренко с нецензурной бранью вышвырнул её из редакции РСН. В электронных СМИ действует жесточайшая антироссийская, антиправославная цензура. Правят бал тройки воинствующих безбожников вроде названных «всяких». Всех, кто противится «радиоактивному заражению», беспощадно изгоняют.
В конце пресс-конференции корреспондент «Лос-Анджелес таймс», вспомнив фразу Путина о том, что «у нас, слава богу, не 37-й год», заявил: «Для Сергея Магнитского в 2009 году вполне себе наступил 37-й год», намекая на то, что и для тех детей, которых не дают усыновить и вывезти в Америку, он в России «вполне себе» наступит. Оставив в стороне недопустимый для иностранного корреспондента прокурорский тон, заметим, что, следуя логике американца, для двухлетнего Димы Яковлева, оставленного в жару на девять часов в закрытой машине, наступила Хиросима.
А какие американские ценности нам навязываются, можно понять по недавнему сюжету в программе «Центральное телевидение» на НТВ. Об американской проститутке мужского пола Скотти Бауэрсе, как сказано на сайте канала, «который побывал в постели у половины Голливуда. Среди его «клиентов» и друзей были настоящие легенды: Вивьен Ли, Эдит Пиаф, Кэтрин Хэпберн. Не чурался жиголо и однополой любви, охотников до которой среди голливудских небожителей тоже хватало. Сейчас Бауэрсу 88 лет. Он выпустил книгу, которая меньше чем за полгода стала бестселлером».
Страшно не то, что полили грязью умерших великих артистов (кстати, совершенно незаслуженно Омара Шарифа, отрывки с которым из «Смешной девчонки» показывали, в то время как говорилось о связи Бауэрса с Уолтером Пиджоном), а то, что сюжет о престарелом мерзавце был невозможно долгим и рассказывалось о нём с неподдельным восхищением. Ну что тут сказать? Welcome to Hollywood, сиротки, вас ждёт там дедушка Скотти.
Ну и напоследок ещё об одном американском дедушке. В конце последней программы «Познер» одноимённый ведущий со смешанным чувством превосходства и презрения поучал депутатов, советовал им почитать Салтыкова-Щедрина, «особенно историю про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла»… Восхитительная дремучесть. Впрочем, давно «усыновлённому Штатами» Познеру простительно не знать, что унтер-офицерская вдова из «Ревизора». Советуем Владимиру Владимировичу, прежде чем самому себя высечь, почитать Николая Васильевича Гоголя, а из Салтыкова-Щедрина – хотя бы «историю про Иудушку Головлёва», ну и из Грибоедова «историю про французика из Бордо» освежить в памяти.
Александр Кондрашов
Journal information