?

Log in

No account? Create an account
Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Варлам Шаламов:
Высота
vasiliy_okochka
Shalamov

Вчера начал перечитывать Шаламова. Считаю, что это полезное чтение для человека современного, тепличного. У него особого внимания заслуживает текст под названием «Что я видел и понял в лагере», который помогает лучше понять человеческую природу, проявляющуюся в крайних условиях. В этом списке более сорока пунктов, вот всего лишь несколько из них.

- Чрезвычайную хрупкость человеческой культуры, цивилизации. Человек становился зверем через три недели - при тяжелой работе, холоде, голоде и побоях.

- Главное средство растления души - холод...

- Понял, что дружба, товарищество никогда не зарождается в трудных, по-настоящему трудных - со ставкой жизни - условиях. Дружба зарождается в условиях трудных, но возможных (в больнице, а не в забое).

- Понял, что человек позднее всего хранит чувство злобы. Мяса на голодном человеке хватает только на злобу - к остальному он равнодушен.

- Понял, что человек стал человеком потому, что он физически крепче, цепче любого животного - никакая лошадь не выдерживает работы на Крайнем Севере.

- Увидел, что единственная группа людей, которая держалась хоть чуть-чуть по-человечески в голоде и надругательствах, - это религиозники - сектанты - почти все и большая часть попов.



- Увидел, каким веским аргументом для интеллигента бывает обыкновенная плюха.

- Побои как аргумент почти неотразимы.

- Понял, что можно жить злобой.

- Понял, что можно жить равнодушием.

- Понял, почему человек живет не надеждами - надежд никаких не бывает, не волей - какая там воля, а инстинктом, чувством самосохранения - тем же началом, что и дерево, камень, животное.

- Видел, что женщины порядочнее, самоотверженнее мужчин - на Колыме нет случаев, чтобы муж приехал за женой. А жены приезжали, многие...

- Узнал, что мир надо делить не на хороших и плохих людей, а на трусов и не трусов. 95% трусов при слабой угрозе способны на всякие подлости, смертельные подлости.

- Научился «планировать» жизнь на день вперед, не больше.

- Понял, что воры - не люди.

- Что знание людей - бесполезно, ибо своего поведения в отношении любого мерзавца я изменить не могу.

  • 1
(Удалённый комментарий)
Однозначно, нелегкое чтение. Тоже не часто перечитываю.

Шаламов сломался, еще Солженицын об этом упоминал. Это плохо, но никто не знает, как он себя поведет в таких условиях. Если не готовиться заранее, конечно. Он не был готов.
Кстати, несколько лет назад, смотрел по БиБиСи документальный сериал, воспоминания австралийского летчика о пребывании в японском плену. Там было не легче. Конечно климат не холодный, но жара убивала тоже, не хуже холода, и если в советских лагерях охрана соблюдала хоть какую-то видимость человеческого поведения, то япошки могли запросто порубить саблей на куски любого, просто, от плохого настроения. Так вот, сравнивая, скажу, австралийцы и британцы вели себя в плену не в пример человечнее русских мужиков.

Я связываю это именно с тем, о чем говорит Шаламов - они религиознее, в массе своей. А русский мужик, он и при царе-то в церковь ходил, только для того, чтобы иметь законный повод выпить после того, как, а уж, когда Ленин объявил религию "опиумом для народа", тут уж вольница настала - "гуляй ребята, Бога нет!".

Да, религиозности особой не было практически никогда. Это проявило себя, кстати, еще до Ленина. Есть интересные воспоминания (большого чина в русской армии, сейчас не вспомню имени). Как только пришло Временное правительство, оно отменило обязательное посещение церкви в армии. После этого в церковь перестало ходить то ли 80, то ли 90 процентов солдат (как нибудь найду источник с точными цифрами и выложу).

ой я уже месяц дозированно читаю его "колымские рассказы" сегодня утром была "сука Тамара" очень тяжелое чтиво. очень.

Заметил, кстати, что зимой его читать тяжелее, так как нагляднее представляешь как оно там.

есть хорошие друзья из Воркуты, им уже за 50. Они были лично знакомы с теми, кто пережил весь этот ад. Все эти рассказы как их посылали разгружать и перебирать вагоны с пришедшей мороженной картошкой, это считалось верной смертью, потому что только единицам удавалось держать себя в руках при виде еды и не начать есть эту мороженную картошку, что было смертельно.
поэтому представить это невозможно...

Я понимаю, конечно, что представлять читая и пережить на самом деле это совсем разные вещи. Но лучше только читать.

дай бог, чтобы не пришлось такого пережить больше никому.

читал лет десять назад...возвращатся не хочу к этому чтиву...

Понимаю, а сам я перечитываю время от времени.
Вот кого я не могу читать так это Солженицына, слишком многое он передергивает, а Шаламов норм.

как же я с вами согласна! те же лагерные люди все как один говорят что солженицын коньюктурщик и спекулянт (чувств, морали) люди которые там были, Солженицына не читают, а вот шаламов в чести.

Я помню начал читать книгу его "В круге первом". А там вот главный герой банальный предатель, который пытается сорвать наш атомный проект. По сути, если бы его старания увенчались успехом, нас могло бы и на свете не быть. Как я могу сопереживать такому герою? Получается ведь, что все смыслы извращены.

читал и СОЛЖЕницына...пока ничего о нем самом не знал - местами было правдоподобно...затем вычеркнул его из домовой книги...навсегда...

Вась, он все передергивает. Предатели, такие предатели... я по молодости начитался досыта его, а уж потом начал понимать, что сплошь голимое вранье.

Вить, я же все понимаю. К примеру, он был троцкистом (судя по обвинению), а приди Троцкий к власти беды было бы намного больше. Но в данном случае я политику оставляю за скобками, это просто мысли и наблюдения человека, оказавшегося в очень экстремальной ситуации. Многому тут можно доверять, например суждениям о религиозниках, так как он вряд ли относился к ним изначально с симпатией.

Тут Вась дело вот в чем, любой человек, вольно или невольно транслирует все через призму СОБСТВЕННОГО восприятия. Троцкист, анархист, коммунист, это не важно. Это фанатики, а они все головой тронутые, даже если борются за самые что ни наесть светлые идеи. Потому я лично их писанине не доверяю. С другой стороны, человек верующий ( подчеркиваю - не религиозный, а именно верующий), более защищен.

Нельзя не вспомнить цитату: "Опиум для народа". "Это знаменитое выражение принадлежит не Марксу и даже не Ленину, как думают все, а немецкому писателю Новалису. «Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силу», — написал Новалис в 1798 году."
Ну а как известно, при сильных болях и прописывают опиаты....

Но в случае с этим подонком, он просто конъюнктурная продажная тварь. Предатиликус вульгарис.

Edited at 2012-04-24 10:45 (UTC)

А с другой стороны, если подумать, то ведь человек начался именно с религии. Пока нет веры во что-либо это обезьяна еще. А вот если мертвых хоронят, палочку для убийства мамонта в могилку кладут (а это означает, что есть уже вера в загробную жизнь), то это уже человек.

Вот, это основная ошибка. Человек начался не с религии и даже не с дубины, а с долговременной памяти. Все остальное уже следствие. Вот возьми обезьян, есть у них и иерархия, и орудия труда примитивные, и возможно верят в неведомое (хз этих макак), но помнят лишь то что случилось относительно недавно, что произошло с их обезьяним папой или дедом им абсолютно фиолетово. Развитие речи ( помнишь - "сначала было слово"), потом накопление информации и умение ее анализировать, после возникновение ассоциативного мышления и вуаля возникновение религии, государств, промышленности и т д.
ПС. Так что Кубрик облажался)

Edited at 2012-04-24 10:59 (UTC)

Смотрел я когда-то фильм научно-популярный про обезьян. И там пытались понять в чем основное их отличие от человека. Так вот и память у них есть и соображалка какая-никакая. Даже зачатки речи и умение подавать сигналы. Пришли к выводу, что главная причина в том, что у них очень высокая импульсивность. У человека она значительно меньше, он может себя больше ограничивать, потому и стал человеком.

долговременная память Вась, вот в чем отличие. Импульсивных и среди людей хватает...

Про женщин меня, как ни странно удивило. Я, конечно, помню, декабристок) Но никогда не думала, что мужчины так не делают. Просто им не предоставился случай... Грустно как-то это осознавать.

Можно, конечно, в оправдание и защиту мужчин сказать, что количество сидящих мужчин было больше, чем количество сидящих женщин и потому у них было меньше шансов проявить себя.

Недавно прочитал "Колымские рассказы".Впечатление сложные.Особенно удивил рассказ про вольнонаемного лаборанта ,который покончил с собой из-за несчастной любви и того,что на пять дней оказался в шкуре зэка (поехав в город ,не взял с собой документы).

Мне некоторые вещи, которые он описывает кажутся странными или необычными, но тут остается только доверять ему.

  • 1