Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Парадокс вегетарианца
Высота
vasiliy_okochka

[Нажмите, чтобы прочитать]
Photobucket



Буквально вчера пришлось мне пообщаться с одним вегетарианцем, который в процессе нашего общения, решил сагитировать меня стать одним из них.

В обоснование правильности вегетарианского образа жизни он привел несколько аргументов. И вот пока он говорил о пользе вегетарианства с медицинской точки зрения, я мог соглашаться с его доводами. Когда он говорил об экономической выгоде такого образа жизни я тоже не возражал. Но когда он заговорил о причинах этического характера, мол, жалко ему животных из которых получают мясо, я вынужден был ему возразить.

Я сказал ему, что именно вегетарианцы, отказываясь от мяса лишают права на жизнь огромное количество свиней и коров, в то время как мясоеды, наоборот, стимулируют увеличение поголовья мясных пород скота.

Ну в самом то деле. Мы ведь давно уже питаемся мясом не диких животных, которое добывается в результате охоты на них, а мясом животных, специально выращиваемых для этого в условиях фермы.

Чем меньше людей потребляет мяса, тем меньше животных должно прийти в этот мир и, наоборот, чем больше людей поедают мясо, тем больше животных получает право на жизнь.

Таким образом, возникает парадокс вегетарианца. Выказывая заботу о животных и испытывая сожаление к ним, на самом деле вегетарианцы своим отказом от мяса снижают спрос на данный вид продукта, что способствуют сокращению поголовья мясных пород скота и, таким образом, лишают права на жизнь большое количество животных, которые родились бы, если бы спрос на мясо был выше. 

Кажется, я все верно ему сказал. Как вы считаете?

Да даже особо и не троллинг.))
Ведь спрос рождает предложение. А отсутствие спроса на мясо приведет к уменьшению поголовья.

вегетарианец ответил бы про качество самой жизни - недолгой и мученической.
типа,и не жизнь это вовсе!)

А он и ответил. На это я возразил, что хорошее мясо получается только от животных не имевших при жизни стресса. То есть фермер заинтересован содержать животных в хороших условиях. Умерщвлять их он тоже должен без всяких мучений.

Вот спасибо! А то меня к вегетарианству как раз таки подталкивала именно этическая сторона вопроса :) Теперья спокойна и буду дальше есть мясо и без зазрений совести. А то, что вегетарианство - здоровее я никогда не поверю :)

С медицинской точки зрения есть ряд аргументов, но очень трудно их проверить. Во всяком случае достоверно известно, что продолжительность жизни вегетарианцев и мясоедов существенно не отличается.

не поймите меня неправильно

но, животный белок! именно животный (т.е. мясо, а не бобовые) требуются человеку для формирования и нормального функционирования мозга, сердца и т.д.
отсюда и заблуждения "убеждённых вегетарианцев" - от недостатка животного белка в мозгу...кроме того, отсюда и рождение неполноценных детей у "ведущих здоровый образ жизни вегетарианцев" - удивляются откуда ребёнок олигофрен получился? они ж непьют\не курят\вредного мяса не едят! а потому что мяса не едят такое и бывает(, здоровый образ жизни не включает полный отказ от животного белка, но предполагает сбалансированное для индивидуального организма питание.
(это было моё мнение)

чтоб не быть голословной, цитата :
Наиболее близки к идеальному белку животные белки, особенно те, что содержатся в продуктах, не подвергавшихся тепловой обработке. Большинство растительных белков имеет недостаточное содержание одной или даже двух-трех незаменимых аминокислот. Так, в белке пшеницы всего лишь около 50 % лизина по сравнению с составом «идеального» белка; в белке картофеля и большинства бобовых (горох, фасоль) не хватает метионина и цистина (около 70 % от оптимального количества).

Следует также учесть, что растительные белки усваиваются организмом хуже, чем животные: белки яиц и молока —на 96 %, белки рыбы и мяса — на 95 %, белки хлеба из муки I и II сортов — на 85 %, белки овощей— на 80 %, белки картофеля, хлеба из обойной муки, бобовых — на 70 %.

Плохая усвояемость растительных белков объясняется в значительной степени содержанием в растительных продуктах клетчатки, которая снижает усвояемость и других компонентов пищи (жиров, углеводов, витаминов и минеральных веществ).

Из сказанного очевидна необходимость специального установления величины потребности в животном белке, как наиболее полноценном и лучше усвояемом.(с)
источник
http://www.maxivit.ru/pitanie/?Osnovnye_pishevye_veshestva:Belki

Re: не поймите меня неправильно

Полезная информация. А то на эту сторону вопроса я не готов был дискутировать, а у него были заготовленные аргументы.

Не совсем Вась. Просто вы оба путаете домашних с дикими. По сути, домашние не животные а скорей сырье для пищевой промышленности. Ведь вам обоим не жаль скажем уголь?

Идея в том, что удельная составляющая мяса диких животных, которое потребляется в пищу современным человеком стремиться к нулю.

Вегетарианцам про этическую сторону говорить еще куда ни шло, а вот противникам отстрела бездомных животных, при этом с удовольствием потребляющим мясную пищу, по меньшей мере, странно.

Тут есть конечно некоторая странность. Ну и кроме того защитники городских животных, насколько я могу судить об их действиях занимаются немного не тем.
Им надо бороться за нормальное законодательство, в частности добиваться регистрации домашних животных и крупных штрафов для их владельцев в случае если они их выгоняют на улицу. А то что они делают это борьба с ветряными мельницами, на мой взгляд.

Ну уж если стоит тег зри в корень, то давайте действительно туда заглянем.

Поголовье всех мясных животных используемых в пищу состоит из двух компонент - поголовья нынешних одомашненных животных и поголовья диких животных.

Вегетарианцы выступают через отказ от мясной пищи за сокращение поголовья одомашненных животных. До тех размеров, которых будет достаточно для производства молочных продуктов. В этом случае сократится размер стад выращиваемых год два и затем закалываемых. Но вырастет размер поголовья диких животных. Ведь тогда освободятся земельные площади занимаемые культурами для откармливания этих домашних пород. Доказано, что выращивать сельскохозяйственные культуры для непосредственного употребления в пищу в разы выгоднее, чем скармливать их тем же свиньям и коровам и употреблять в пищу уже их.

Таким образом, сократив мясоедение, мы сократим домашнее поголовье, но вырастет поголовье диких животных. И эти животные будут проживать дольше, чем год два как сейчас. Их жизнь будет намного более насыщенна и разнообразна, чем сейчас. А то, что мы пока что творим - это самоотравление и уничтожение природы.

Я не уверен, что сокращение одомашненных животных приведет к увеличению животных диких. Да места станет больше. Но ведь его и так не мало. Леса у нас пустые почти.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(Удалённый комментарий)
Насчет степи это уже из области предположений. Мы же говорим о том, как это все устроено в современном мире. И варианта тут два либо мы отказываемся от мяса сокращая поголовье либо не отказываемся и животные получают право на жизнь.

у каждого своя правда-в Индии,много вегетарианцев,однако коров разводят,потому что коровы-это священные животные нужные этому миру ... Не люблю людей,которые навязывают своё мнение и не слушают оппонента...

В наше время трудно навязать мнение в обычном споре.

Я бы не отказался. Но если кому-то это не нравиться, то пусть не ест, это его дело и я его мнение уважаю. Только зачем говорить, что если я ее съем то этим обижу курицу? Тем более если я перестану их есть, производитель будет вынужден уменьшить количество выращиваемых птиц.

дыхание коров и оленей плохо сказывается на озоновом слое земли

А вот это действительно серьезный аргумент. Ущерб окружающей среде от животноводства ученые оценивают как довольно значительный. Если только нет тут с их стороны никаких манипуляций.

мы -хищники, не надо лицемерить!

Мы даже хуже чем хищники, мы - всеядные.

(Удалённый комментарий)
В принципе, человеку не вымрет, он же всеядный. Но недостаток белка может сказаться, конечно, на здоровье.

(Удалённый комментарий)

парадокс есть!!!

идеология вегетарианцев, так понимаю, в том, что нельзя никоим образом поддерживать убийства животных. но это же нереально. люди берут на себя больше, чем могут унести. вот, к примеру: кинопленку для широкоформатных фильмов обрабатывают экстрактом крови телят: киношники считают, что кровь дает жизнь изображению. и что, они кино не смотрят?

Re: парадокс есть!!!

О,как! Про пленку то я и не знал. Вот бы мой вегетарианец удивился.

?

Log in

No account? Create an account