Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Некоторые мысли о событиях у Горы Мертвецов
Высота
vasiliy_okochka
Мне тут пришла в голову одна идея по делу группы Дятлова. Сразу скажу, это пока еще не версия, а лишь попытка осмыслить некоторые факты. В комментариях приветствуются взвешенные мнения и разумная критика.

Буду исходить из того, что читающие этот пост осведомлены в основных чертах об этом деле. Поэтому напомню только о том, что важно именно для последующих рассуждений.

Итак, как вы помните, тела по месту их обнаружения поисковиками можно разделить на три группы: 1) у настила (4 человека); 2) у кедра (2 человека); 3) на склоне (3 человека).

В контексте данной идеи нас интересуют тела, найденный на склоне. Возьмем схему склона, с нанесенными местами обнаружения тел. Для наглядности, там где это плохо видно, я цветом выделил расположение основных объектов на схеме и добавил истинное расстояние между ними. Отметим, между прочим, что схема очень примерна в размерах. Ведь сумма размеров, указанных на схеме 850+150+180+300=1480, а не 1500 как то указано на той же схеме.

Как видим, все три тела располагаются практически на одной линии палатка-кедр.

Схема_

Если судить по схеме, то приблизительное расстояние между объектами снизу вверх:
-от кедра до палатки 1500 метров;
-от кедра до тела Дятлова 300 метров;
-от тела Дятлова до тела Слободина 180 метров, а значит, от кедра до Слободина 480 метров;
-от тела Слободина до тела Холмогоровой 150 метров, а значит, от кедра до Колмогоровой 630 метров, а расстояние между телом Дятлова и телом Колмогоровой 330 метров;
а сверху вниз:
- от палатки до кедра 1500 метров;
- от палатки до тела Колмогоровой 850 метров;
- от палатки до тела Слободина 1000 метров;
- от палатки до тела Дятлова 1180 метров.

Кроме того, поскольку размерные линии на схеме и условная прямая, на которой расположены тела не параллельны, то реальные расстояния между телами несколько больше, что, кстати, отражено и в протоколе. Так расстояние между кедром и трупом Дятлова определено в 400 метров. А расстояние между телами Дятлова и Колмогоровой в 500 метров.

Напомню также, что по заключению судмедэкспертизы все трое замерзли. Однако Слободин имел черепно-мозговую травму, из-за которой вполне мог терять сознание.

Дискуссионным является вопрос том, были эти трое у кедра или нет. Большинство исследователей этого дела склоняются к версии, что были. Вряд ли, не имеющие никаких травм Дятлов и Колмогорова, замерзли по пути от палатки сразу же после того, как покинули ее вместе со всеми. Другое дело Слободин - он мог потерять сознание и замерзнуть так и не достигнув кромки леса. Во всяком случае, можно предполагать наличие нескольких вариантов:
а) все трое были у кедра;
б) все трое не были у кедра;
в) кто-то из них был у кедра, а кто-то нет (этот вариант делится еще на несколько вариантов, а наиболее вероятный из них это когда Дятлов и Колмогорова все же у кедра были).

Но это все давно известные факты. А теперь немного порассуждаем.


Допустим, Дятлов и Колмогорова отправляются от кедра к палатке (со Слободиным или без него, в нашем случае неважно). Причем, они идут прямиком к палатке, о чем указывает положение их тел на линии кедр-палатка. Но вот тут и возникает вопрос, а как они знали куда идти?

Ну то есть буквально - как найти палатку? Мы же имеем ночь, скорее всего, метель и пасмурную погоду (об этом можно судить по последней фотографии группы, где они устанавливают палатку). Ничего же не видно. Палатка где-то там вверху на расстоянии полутора километров, а они идут прямо на нее.


728722e9
Последняя ночевка. Похоже, начинается метель и следы может заметать очень быстро.

Тут возможен такой ответ. Было достаточно светло - луна может освещать местность очень ярко. А, значит, не было пасмурно и метели не было, то есть идущие к палатке если и не видели ее, то могли, как минимум, ориентироваться по своим следам, которые они оставили когда шли всей группой от палатки к кедру.

Но если это так, то зачем же двое туристов Дорошенко и Кривонищенко жгут костер у кедра? Ведь это явно был сигнальный костер для тех кто ушел (или не пришел) от палатки. Будь это не сигнальный огонь, они могли бы отступить от продуваемого всеми ветрами кедра в лес - там и дров больше и ветра меньше.

Причем, Дорошенко и Кривонищенко поддерживают костер до самой своей смерти от переохлаждения, а ведь могли бы, почувствовав что замерзают, уйти к настилу в укрытие. Но им очень важно чтобы костер горел, им явно было крайне необходимо, чтобы их товарищи вернулись от палатки. Настолько важно, что они заплатили за поддержание огня своими жизнями.

А это, в свою очередь, означает, что без этого сигнального огня вернутся к кедру было невозможно. Ну не видно же ничего! То есть нельзя было разглядеть и своих следов или их довольно быстро заметало снегом. Ведь будь это не так, к чему тогда такие нечеловеческие усилия (а они были именно такими) по поддержанию огня в столь неудачном месте?

А теперь, внимание - главная деталь. Если не было видно даже собственных следов, то и направится от кедра точно к палатке было невозможно, если только от палатки тоже никто не подавал сигнал. Но у палатки никаких следов костра замечено не было.

Так как же тогда можно было так точно попасть на линию кедр-палатка? Пожалуй, только если идти в направлении от палатки к кедру.

Формулирую это предположение. В условиях плохой видимости попасть на линию кедр-палатка возможно только идя к кедру, где подается световой сигнал, а не наоборот т.е. двигаясь от кедра к палатке.

Но тогда это означает, что к кедру изначально отправилась не вся группа. Два или три человека (Дятлов, Колмогорова и, возможно, Слободин) задержались у палатки на время, за которое они замерзли до такой степени, что не смогли потом преодолеть полтора километра пути к кедру.

(Кстати, это предположение косвенно подтверждает факт наличия расходящихся с основной цепочкой двух-трех пар следов, которые впоследствии видели на склоне поисковики. Просто эти два-три человека, оставившие эти следы, не расходились с остальной группой спускаясь одновременно с ней (как обычно трактуется этот факт), а шли несколько позже).

Однако, оставшись у палатки эти двое или трое человек, так и не смогли добыть себе обувь и взять хозинвентарь, который бы значительно повысил шансы на выживание всей группы.

Итак, в результате наших рассуждений мы приходим к следующим выводам.

1. Двое (Дятлов, Колмогорова) или трое (они же и Слободин) туристов задержались у палатки, а остальная группа пошла вниз.
2. Время их пребывания у палатки было достаточным для того, чтобы замерзнуть настолько, что они не смогли преодолеть полтора километра пути к кедру.
3. Чем бы не была вызвана задержка, по истечению этого времени они смогли отправится к кедру откуда им подавали световой сигнал.
4. За все время пребывания у палатки они не смогли получить доступ к обуви, дополнительной одежде и хозинвентарю.
5. Их возвращение от палатки было жизненно важно для остальных членов группы.

Очень странная и специфическая ситуация. Ну в самом то деле, что удерживало несколько человек у разрезанной палатки на ветру, и, в тоже время, не давало им проникнуть в нее?

В общем, остается понять какими обстоятельствами эта ситуация могла бы быть вызвана и мы, возможно, получим ключ к разгадке всего этого дела.

Основной вопрос не этот.
То, обо что спотыкаются все авторы основных версий:
- если были нетравмированные - почему ушли раздетые из палатки и как после этого получили травмы?
- если были травмированные - то чем-кем? и как после этого дошли?
Ни один автор ответа не дает.

Ответ на эти вопросы собственно и есть разгадка всего дела.
А это пока только попытка к ней подойти.

Тут возможен такой ответ. Было достаточно светло - луна может освещать местность очень ярко.
Может, но в ту ночь луны была половинка и эта половинка луны (даже если не было облаков) была видна не всю ночь.

а разве нельзя узнать, какая была тогда луна? и погода? есть же записи.

Но если это так, то зачем же двое туристов Дорошенко и Кривонищенко жгут костер у кедра? Ведь это явно был сигнальный костер для тех кто ушел (или не пришел) от палатки. Будь это не сигнальный огонь, они могли бы отступить от продуваемого всеми ветрами кедра в лес - там и дров больше и ветра меньше.
Причем, Дорошенко и Кривонищенко поддерживают костер до самой своей смерти от переохлаждения, а ведь могли бы, почувствовав что замерзают, уйти к настилу в укрытие. Но им очень важно чтобы костер горел, им явно было крайне необходимо, чтобы их товарищи вернулись от палатки. Настолько важно, что они заплатили за поддержание огня своими жизнями.


++++

Эта мысль пришла в голову и мне.
Что костер у кедра -- явный сигнал для тех, кто ушел. Потому как больше его жечь не для чего не надо.

Кстати: насчет троих замерзших. Все-таки, кажется, в большинстве источников говорится, что тела были найдены *лицом к палатке*. Т.е. замерзли возвращаясь от кедра к ней, а не наоборот??

Не факт, что такое положение говорит о направлении движения. Замерзающего клонит в сон. Ведь так? Человек как бы думает: вот сейчас отдохну и пойду дальше.
А любой ложащийся на склоне, ляжет так чтобы голова была выше ног.

На Вашей схеме они не находятся строго на линии "кедр-палатка", они забирают вправо. Думаю всё же, шли от кедра к палатке наугад вверх по склону за вещами и т. п.

А вот идея с сигнальным костром отличная. Надо же знать, куда нести вещи.

Отклонение есть. Но тела то находятся на одной линии. Похоже, как если бы, сначала шли просто вниз и затем когда костер стал более лучше видим держали уже прямо на него.

тогда выходит, что шедшие от палатки видели не только огонь у костра, но и держались следов первой группы - т.е. отчетливо видели эти следы и возможно обходили "проблемные" места (падения, камни, проч).
т.е. - достаточно светло.
но всё равно ребята идут по прямой к кедру
повторяя первую группу
и нафига тогда костер как ориентир?
или костер - это для ночи и разводится теми, кто противостоит обстоятельствам и пытается до последнего объединить два "лагеря", но группа из палатки не смогла (не захотела) выйти за темно?

далее по схеме происходит странное. падает Колмогорова. Игорь, не смотря на это продолжает движение, натыкается на Слободина (в неизвестном состоянии или во вплолне Дятлову известном) и это его опять не останавливает.
он ничего не несет, ни медикаменты ни оружие ни вещи
он просто продолжает ползти по ориентирам (это главная задача) и заканчивает свой земной путь

то, что разделение групп было, смена лидерства (или несколько лидеров) и не все одномоментно начали спуск - это возможно вырисовывается.
итого - конфликт внутри похода?

Если конфликт, то вспыхнул он спонтанно уже на ночлеге. Его ничего не предвещало. Да и зачем (даже если и конфликт) резать палатку и уничтожать свои шансы на выживание. И (пожалуй, главное возражение против) одеться-обуться в таком случае хоть кто-то должен же был.

А вроде же Дятлова нашли лежащим головой в сторону палатки, словно он полз. Или я ошибаюсь?
Луна в ту ночь взошла в пять утра и была тонким месяцем. В общем, была тьма.

Нашли головой к палатке, да. Но это не говорит однозначно о том, что он полз к палатке.
К примеру, шел вниз присел отдохнуть (замерзает же) и лег головой к палатке. Человек же практически автоматически занимает положение на склоне головой вверх.

Да, я подробно изучал дело. Поэтому встречные вопросы:

1. Для чего Вы так скрупулезно с точностью до десятка метров считаете расстояния, когда потом ведете речь о векторах, направлениях движения? Чтобы заморочить голову читателю?

2. "Но вот тут и возникает вопрос, а как они знали куда идти?"
Они шли назад. Что тут такого? Они могли пойти назад через 2 минуты, после того как пришли к Кедру. Они шли НЕ прямо к палатке. На схеме видно, что вектор направлен правее места палатки. Они шли вверх по склону. Этот Ваш вопрос, на мой взгляд, надуман. Я не говорю, что они точно 100% были у кедра – я говорю, что вопрос надуманный.

3. "...об этом можно судить по последней фотографии группы, где они устанавливают палатку"
Нет однозначных доказательств, что это кадр, на котором дятловцы устанавливают палатку в свою последнюю ночь: не точно дятловцы; не точно ставят палатку; не точно, что это та, последняя ночь.

4. "Ведь это явно был сигнальный костер..."
Абсолютно не явно. То есть, совершенно не явно. И опять же, я не утверждаю, что тот костер не нес сигнальной функции наряду с функцией обогрева дятловцев. Тем не менее, не явно.

5. "...они заплатили за поддержание огня своими жизнями"
А вот это уже просто глупость. У костра двое человек не травмированные физически и психически и при этом молодые парни и опытные туристы умереть от замерзания НЕ могли. Это бред. Даже без обуви, даже полураздетые. А они, прошу заметить, несмотря на общепринятую легенду, были совсем не полураздеты. И опыты уже не раз энтузиастами на себе проводились и в Сети описаны подробно. Несколько часов не срок просто. Я не знаю, кто развел и поддерживал костер. Не знаю, кто ему дал загаснуть. Но остается либо предположить, что Дорошенко с Кривонищенко были полностью не в себе, мозг их был затуманен, либо их тела с уже срезанной с них одеждой кто-то принес к тому погасшему костру уже после их гибели и укрыл тела одеялом.

6. "...задержались у палатки на время, за которое они замерзли до такой степени, что не смогли потом преодолеть полтора километра пути к кедру"
Зачем же? С какой стати? С какой целью? Непонятно. Непонятно, зачем дали себе так замерзнуть; непонятно, зачем остались; непонятно, зачем пошли в таком состоянии; непонятно, отчего не закопались в снег возле палатки, отчего не отрыли обувь (и не только свою!).

7. "...факт наличия расходящихся с основной цепочкой двух-трех пар следов..."
Это не правда. Та пресловутая следовая цепочка состояла из 8 пар босых ног идущих одной шеренгой вместе. Упоминается о том, что возможно одна пара следов на какой-то момент как будто отдаляется, а затем снова примыкает к общей шеренге. Но не 2-3 пары, как Вы говорите. Выдаете желаемое за действительное, Василий. (Кстати, замечу в скобках, что в той цепочке следов поисковики обнаружили и описали в своих показаниях отпечатки босых ног с выделяющимися пальцами. Но все дятловцы были обуты: двое были в обуви, на остальных было по 3, а то и по 4 пары шерстяных носков. Люди проверяли, попробуйте, кстати, при случае – когда идешь по свежему морозному снегу в 4 парах домашних вязанных носков, то пальцы отпечататься не могут никак.)

8. "Их возвращение от палатки было жизненно важно для остальных членов группы."
А вот это уж совсем непонятно, на основании чего Вы делаете такой вывод, даже если принять всё предыдущее за версию развития событий.

"В общем, остается понять какими обстоятельствами эта ситуация могла бы быть вызвана"
В Вашем случае она могла быть вызвана только двумя причинами: либо зелеными человечками с Марса, либо толпой вооруженных браконьеров, носящихся ночью на пароплане в пургу по-над склоном кругами.

Вы меня извините за весь этот тон изложения. Но ведь мы с Вами жж-френды все-таки, значит я могу говорить откровенно, да? А с другой стороны, Вы сами сказали, что взвешенная разумная критика приветствуется.

Поэтому говорю, на мой лично взгляд, Вы всё это придумали, видимо у Вас в голове созрела какая-то версия, и Вы вот таким притягиванием за уши решили найти себе единомышленников.

Edited at 2014-02-20 12:01 (UTC)

1. Как раз, напротив, для ясности. Чтобы было видно сколько прошли, если шли от кедра и сколько наоборот. И может пригодится в дальнейшем.

2.Отклонение составляет не более 40м. Это очень мало в тех условиях и при том расстоянии.

3. Тогда надо ставить под сомнение и предыдущие фотографии. Однако по составу участников ясно, что это именно тот поход. А это одно из последнее фото на одной из пленок. Так что с очень большой вероятностью это именно последняя установка палатки.

4. Почему я так считаю объяснил в тексте.

5. Согласно экспертизе они замерзли и их тела были у костра. Так что мой вывод (они поддерживали огонь до конца) самый простой. Все остальное это уже именно "зеленые человечки".

6. "Зачем же? С какой стати? С какой целью? Непонятно.". А просто разрезали палатку и ушли - это понятно зачем и известно с какой целью. В этом деле о всем можно задавать такие же вопросы.

7. Это правда.
" Чернышов А.А.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями - 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь..."


8. Почему я так считаю объяснил в тексте.

P.S. Версии у меня пока нет (об этом, я кстати, тоже написал в тексте).

Я без энтузиазма ее воспринимаю. Про шары у Буянова неплохо изложено.

Эээээм, Василий я вот тут подумал... я не знаю, обсуждалось ли это. А на какой глубине были тела? Я помню, что кого-то нашли и под 2,5 метра снега... Вообщем, смотри какая мысль. Вот те ребята которых нашли под 2 метрами, а вообщем-то, куб снега весит от 100 до 600 кило в зависимости от его влажности. Два метра - это фактически 2 куба над телом, это нагрузка от 200 кило и до 1,2 тонны на тело. Уже у мертвого тела там под снегом, ребра бац и не выдержали. Ну и черепа. Зависит от того как лежало тело и куда шла сильнейшая нагрузка. Просто вот эти чудовищные переломы, на ровном месте и без повреждения тканей... хмммм, ну вообщем вот такая мысль.

К примеру городской снег который убирают с улиц в среднем весит до 300кг куб.

В древности была такая казнь, человеку на грудь клали плиту весом 150-200 кг. Гарантированно ломало ребра, ну в общем долгая и не приятная смерть. Именно клали, потому что были казни когда камень бросали. Тут не путать.

Из судебной медицины:
Предел прочности реберного хряща при статической нагрузке составляет 15 кг/см2, при динамической – 1 кг/см2, прочность хряща на деформацию скручивания – 35 кг/см2. Предел прочности реберного хряща на излом у молодых людей достигал 50 кг/ см2, у людей среднего возраста – 85-110 кг/ см2.

Обрати внимание какой-там естественный, созданный природой в кратчайший срок пресс.



Edited at 2014-02-21 20:07 (UTC)

Я думал об этом.
Но по данным судмедэкспертизы переломы были вроде как прижизненные.

меня настораживает поза Дубининой:
- если её снесло ручьём вниз, то почему так "аккуратно" -- ноги вместе
- похоже что её как бы отшвырнуло уже с травмами на этот выступ. Опять неизвестное обстоятельство непреодолимой силы?
Характер травм не подразумевает какие-либо самостоятельные передвижения. Не могла же она переломать себе рёбра и кости гортани, солдатиком лечь в ручей и сползти ровно вниз на ноги. Возрожденный указывает на силу удара равным по силе удара движущимся авто. И как будто эта сила ударила ей в спину и она отлетела на выступ.

С Днём Рождения, Дорогой Друг Василий!

Желаю Вам успехов в делах. счастья и благополучия

С Днём рождения! Возвращайтесь!)))

С Днем Рождения!
Море счастья и океан добра!

сказочная открытка с днем рождения

?

Log in

No account? Create an account