Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Рюрик. Найденная рецензия
Высота
vasiliy_okochka
Некоторое время я раздумывал перепостить или нет к себе в журнал этот текст, являющийся рецензией на фильм М. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

С одной стороны, он явно написан человеком разбирающимся в вопросе, скорее всего профессиональным историком и содержит много интересных фактов. С другой стороны, статья написана, мягко говоря, не в академическом стиле и иногда доходит даже до прямых оскорблений автора фильма и персонажей так или иначе в нем упомянутых, что я категорически не приемлю (особенно неприятен для меня был выпад в строну великого ученого Ломоносова).

В конце концов, решил все же перепостить. Ведь все мы в состоянии отделить зерна от плевел, а определенная научно-познавательная ценность у этой статьи все же есть, к тому же она содержит массу ссылок на исторические материалы.

Заранее предупреждаю, что я не разделяю многие оценки, высказанные в этой статье, местами автор явно тенденциозен, но пищу для размышлений этот текст все же дает. Кроме того, публикую тут этот текст еще в надежде и на то, что у многих найдется что возразить против норманской теории, которую явно защищает автор статьи. Ниже сама статья.





"Рюрик: потерянная быль" - полтора часа вранья и мракобесия.

Ну что ж, очередной прожект Задорнова по освоению и прикарманиванию (пока еще не полному) народных денег увидел, так сказать, свет. Мы бы даже сказали, РА-свет, гыгы! Большое спасибо верным задорновским леммингам за скидывание фильма в сеть. Теперь его можно не спеша РА-ссмотреть и РА-зоблачить мерзкое антирусское антиисторическое вранье пожилого лингвофрика-графомана и примкнувших к нему мракобесов.
Итак.

Со 2-й минут фильма Задорнов начинает плюваться в адрес немецких ученых 18-го века, работавших в России. Мол, проклятые немцы переписали историю славян и все такое. Вот только на самом деле немецкая наука того времени опережала русскую более чем. И немецкие историки были квалифицированными специалистами, в отличие от упомянутого в фильме позже дилетанта Ломоносова.

Например, Герард Миллер был настоящим высококлассным исследователем, по-немецки скрупулезным, возглавлял крупнейшую русскую экспедицию (пока Ломоносов в кабинетиках сидел) и собрал ценнейшее собрание архивных документов.

"Особенно важна была вывезенная Миллером громадная коллекция архивных документов, и если сам он использовал только ничтожную часть их, то в течение полутораста лет они служили и продолжают служить доныне важным подспорьем для отдельных учёных и целых учреждений. Князь М. М. Щербатов, Голиков, Словцов, Новиков для «Древней Российской Вивлиофики», граф Румянцев для «Собрания Государственных Грамот и Договоров», археографическая комиссия и др. многим обязаны Миллеру." (с) ru.wikipedia.org/wiki/Миллер,_Герхард_Фридрих

Или Шлецер:
"Большую работу он провел по изданию русских летописей. В 1767 г. вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлецера. В том же году он опубликовал первое издание "Русской Правды".
Наряду с этой работой, он считал важным также пропаганду российской истории в Европе. Все свои поездки по Германии и другим странам Шлецер использовал для этого, считая и называя себя русским патриотом." (с) hrono.ru/biograf/bio_sh/shlecer_al.php
Почему-то не русский "патриот" Ломоносов (женившийся на немке, что особенно патриотично) это делал, а немец Шлёцер.

Но, разумеется, граждане, не знающие биографий этих исследователей и воспитанные на мифах о плохих немецких академиках, ничего подобного не знают и слепо верят задорновскому вранью.



0.03.27 - на экране появляется жирненькая мордочка путинского прихлебателя Илюши Глазунова, который зачитывает матЪ Ломоносова в адрес Миллера. Это весьма показательно - ничего, кроме грязной ругани, у дилетанта Ломоносова против выводов специалиста-историка Миллера, не нашлось. В его его отзыве на доклад Миллера о норманах не было аргументированных возражений.

Дальше Глазунов совсем теряет берега и говорит, будто норманская теория была подхвачена советскими учеными. Хотя на самом деле в СССР господствовал махровый антинорманизм, например: rossica-antiqua.livejournal.com/26032.html

А потом еще веселее - Глазунов врет, будто Миллер вывез рукописи, содержавшие известия о славянах до Рюрика. Вообще-то Миллер путешествовал по Сибири, и собирал документы из архивов сибирских городов, где никаких источников о славянах до Рюрика не было, и быть не могло. Но безграмотные обыватели это вранье схлебают и добавки попросят.

0.07.45 - Мойша Зад-ор-нов рассказывает про патриота Ломоносова, который выступал против норманской теории и якобы побил Миллера. Это самое выступление против норманской теории навсегда сделало Ломоносова фолк-историком. А никакой драки с Миллером не было - это миф такой. А даже если бы и была, то Миллер, закаленный в экспедициях, алкаша Ломоносова урыл бы за пару секунд.

0.08.24 - "Открытия современных ученых никак не согласуются с норманской теорией" - это ложь. Я просто приведу кой-какие цитаты:

"В Тимеревском могильнике, если вести подсчеты относительного количества погребений разных этнических групп, отбросив 43% неопределимых комплексов, а также погребения XII в., в X в. 75% комплексов принадлежит местному финскому населению, 12% — славянам и 13% — скандинавам." (с) statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/27

"Плакунская камера свидетельствует только о том, что на рубеже IX–X вв. в Ладоге присутствовала группа скандинавов, имевших представление о специфическом погребальном обряде франкско-датского пограничья." (с) norse.ulver.com/articles/mihailov/plakun.html

"За период 1998—2010 : раскопано 6120 кв. м.; в 2006 году найдено «погребение варяжского конунга», которое определено (академиком П. П. Толочко) как «сенсация года в украинской археологии».
С 1990-х годов «Шестовицкой археологический комплекс» признан (историками Норвегии и Украины) как «одно из крупнейших поселений викингов в Европе»" (с) ru.wikipedia.org/wiki/Шестовицкий_археологичес..

"Из гнёздовского археологического комплекса происходит около трети всех известных в настоящее время скандинавских языческих амулетов, найденных на территории Восточной Европы." (с) norse.ulver.com/articles/novikova/gnyozdov.html

"Скандинавские находки с территории Руси достаточно разнообразны и многочисленны. Более 1200 предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII-XI вв. происходит примерно из 70 пунктов, разбросанных на огромном пространстве от Ладожского озера до нижнего Днепра (Днепровские пороги) и от Минска до Прикамья." (с) petrsu.ru/ScienceActivity/confer/1997/scandi/4_a.htm

"В самом Суздале исследованы две усадьбы богатых дружинников XI в. В материалах усадеб ярко прослеживаются скандинавские черты. В первую очередь это относится к находке литейной формы с рунической надписью: "этот Олафов" и изображением бога Одина с воронами. Кроме того прослежены северные черты в деталях домостроительства и обнаружены многочисленные скандинавские предметы" (с) там же

"Как известно, во время проведения охранных раскопок в Пскове в южной части Окольного города в декабре 2003 г. было сделано неожиданное открытие, которое заставило исследователей отчасти пересмотреть сложившиеся представления о Пскове X века. В 1,3 км от исторического центра Пскова – Крома исследователи обнаружили скандинавское погребение с богатейшим инвентарем. Дальнейшие раскопки показали, что данное погребение на участке не было единственным." (с) usadba-psk.narod.ru/vargost.htm

И даже антропологические скандинавские черты у населения Руси: balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=10702

Причем, как можно заметить, скандинавы составляли правящую элиту Руси - конунгов, дружинников, богатых горожан. Это совпадает с известиями письменных источников о том, что русы и варяги правили страной.

0.08.35 - в кадре появляется известный шарлатан Толян Клёсов, который даже не генетик, а биохимик, но любит поразглагольствовать на темы ДНК-генеалогии, по которой даже не имеет ни единой научной статьи в реферируемых научных журналах. Клёсов - это такой фюрер из Гарварда, пропагандирующий глупости про многострадальные гаплогруппы (которые не определяют этнической принадлежности, а Клесов носителей R1a записал в славяне или праславяне). В числе прочих выдумок он доболтался до того, что отверг лингвистику и археологию, Аркаим объявил построенным праславянами (хотя та группа людей, которая построила Аркаим, к славянам никакого отношения не имеет) и т.д. В общем, поциэнт тот еще фрик, и в данном фильме смотрится уместно, как нигде больше.

0.13.20 - великий "лингвист" Зад-ор-нов пытается читать оригинал Лаврентьевской летописи. Дело, с которым справляется любой первокурсник истфака после пары семинаров по палеографии, "исследователю тайн русского языка" Задорнову дается явно с большим трудом - не умеет он такое читать. А ведь с Чудиновым дружил, неудачник, тот бы живо дядю Мишу научил мелкоконтрастные надписи распознавать. Без подсказок тетеньки-библиотекаря так и не осилил бы. В общем, комичный маленький эпизод получился.

0.15.40 - "Нестор сразу дал понять, что варяги не были ни шведами, ни норманами, ни англами, ни готландцами" - это Задорнов городит сразу после того, как прочитал кое-как в летописи перечисление всех этих племен в числе варягов "те варяги звались русь, как иные свеи, как иные норманы или англы, а еще иные - готландцы". Маразм полный.

0.17.08. - "А дальше в летописи говорится, как варяги основывали города со славянскими названиями и говорили на славянском языке" - вообще-то название древнерусского города Ладоги, основанного норманами, происходит от скандинавского Альдейгья, Альдейгьюборг (а изначальная основа этого названия - финская). И, между прочим, Нестор, писавший через два столетия после призвания варягов, сам толком не знал, какие города когда и кем были основаны. Новгород, к примеру, он упоминает в 859-м году, а на самом деле Новгород был основан только в 10-м веке.

0.17.20 - пейсатель Сергей Алексеев балаболит про то, что Рюрика все понимали, и сам он всех понимал. Балаболит, ясное дело, без ссылок на источники вообще, и не зря - в ПВЛ, к примеру, Рюрик упомянут только два раза, и про его язык ни слова нет. Дальше круче - мол, воинская культура была одна и та же. Это ложь. У славян, к примеру, не было мечей до эпохи викингов вообще. А Скандинавия как раз была одним самых серьезных клинковых арсеналов средневековья
"На территории Скандинавии найдено огромное количество мечей (только в Норвегии более 2200), более 200 клинков несут на себе клейма рейнских мастерских (франкских мастеров). Но оружие производилось, конечно, и в самой Скандинавии. Среди археологических находок последних лет особый интерес представляет обнаруженная в Норвегии могила кузнеца середины X в. В ней наряду с орудиями ремесла найдена и его продукция, в том числе мечи, наконечники копий, боевые топоры." (с) norse.ulver.com/articles/gurevich/vikings/ships.html

И не случайно такие мечи на территории Руси находят в могильниках со скандинавским погребальным обрядом - их принесли сюда норманы.

0.18.55 - Задорнов врёт, будто "норманисты" считают Рюрика неким шведом Эриком. Вообще-то исследователи еще почти два века назад высказали мысль, что Рюрик - это датчанин Рорик Ютландский. И археологические находки в могильнике Плакун под Ладогой подтверждают версию о приходе датской дружины на Русь в конце 9-го века. Очередной фейл, Задорнов даже не знает основ той теории, которую критиковать пытается.

0.20.00 - понесся стандартный бред, про то, что Рюрик - это славянский Рерик, Рарог и т.д. Вот только нет ни единого средневекового источника, где упоминался бы славянин с таким именем в 9-м веке. Фейл.
Зато: "850. Норманн Рорик, брат упоминавшегося уже юного Гериольда, который бежал прежде, посрамленный Лотарем, снова взял Дуурстеде и коварно причинил христианам множество бедствий." (с) hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/ksanten.htm нормана Рорика знали в Европе. славянина Рарога-Рерика не знал никто. и это как бы намекает.

Дальше веселее - Зад начала рассказывать про герб и символ сокола у древних славян, вот только на самом деле гербом Рюрика сокол не был. Задорнов об этом, РА-зумеется, не знает, потому что вместо изучения геральдики, как делают все нормальные исследователи, предпочитает вояжировать по Европе на народные денежки и брать интервью у всяких брехунов.
"Таблица доктора исторических наук С. В. Белецкого свидетельствует, что знаком Рюрика не мог быть трезубец. Хотя некоторые исследователи еще в XIX столетии увидели в трезубце изображение сокола и приписали трезубец Рюрику. (Мол, поскольку у западных славян сокол именуется "рарог", то и Рюрик=Рорик, конечно, славянин...). У братьев Владимира, то есть у Ярополка и Олега, как и у детей Ярополка, линым знаком был хазарский двузубец." (с) andrey-trezin.livejournal.com/101107.html

0.23.00 - стандартная демагогия в бессильной попытке опровергнуть археологические данные - Задорнов гонит, будто множество скандинавских вещей и оружия возле Ладоги ничего не значат, и в пример приводит распространение калашей в нынешней Африке. Любому нормальному человеку очевидна бредовость сравнения современного глобализированного мира с ранним средневековьем, когда торговля была развита несоизмеримо меньше.
Для эпохи раннего средневековья скандинавские вещи как раз показывают миграции - их принесли на Русь пришедшие норманны. Кроме того, часть вещей скандинавского происхождения славяне попросту не умели производить, а купить также не могли по причине дороговизны таких изделий, а также по причине того, что в Скандинавию не ездили. Ну а языческие амулеты норманов и характерные детали их костюмов - это бесспорный знак переселения.

Задорнову вторит Сахаров, омерзительное старое чудовище, едва не разрушившее ИРИ РАН и немало навредившее русской исторической науке. В археологии он, разумеется, ничего не понимает, поскольку наукой практически не занимался, а был всего лишь проводником генеральной идеологической линии партии - антинорманизма. Поскольку Сахарову хорошими делами прославиться нельзя, то он прославился исключительно делами гнусными и всячески подлизывался к властям что при СССР, что при ельцинизме-путинизме. Например, недавно защищал плагиатора Мединского. Появление этого упыря в фильме симптоматично - с такими сторонниками антинорманизму и противников не надо.

0.24.50 - Задорнов допытывается до исследователя судов насчет ладей, использовавшихся на "пути из варяг в греки" и делает вывод, что раз найдены только славянские лодки, то варяги - это славяне. а вот если бы Задоорнов почитал исторические источники, прежде чем нести такую чушь, то узнал бы, что норманы, прибыв с моря, оставляли драккары и брали у славян изготовленные ими речные моноксилы:

" Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр " (с) vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext9.htm

Поскольку Зад источников не читает, а предпочитает выдумывать из головы, не заботясь о доказательствам своих выдумок, то итог закономерный - подтверждения того, что варяги славяне лишь из-за речных лодок, не получилось. Фейл.

0.25.45 - наконец-то привычное дяди-Мишино лингвофричество. мы так его ждали. на этот раз с трудом прочитавший летопись "знаток" русского языка Зад потужился и выдал - мол, варяги - это те, кто варит соль. Солевары, типа. Русью правили не князья никакие, а простые солевары, да, представьте себе.

0.26.27- Серега Алексеев, пейсатель, глаголит, что мол, варяги - это профессия, и они "не относились ни к одной национальности". Вот только среди варягов были именно скандинавы - норвежцы, шведы, исландцы, датчане. И других, негерманских племен там как-то не очень-то заметно. Далее Сирожа говорит, мол, варяги занимались разбойным промыслом. Этих фриков не поймешь - то ли они все-таки соль варили, то ли разбойничали. Мойше Заду надо было хотя бы договориться с Сирожей, чтобы не болтать разные версии, а то фигня какая-то получается.

0.27.25 - появляется Вячеслав Фомин и рассказывает, как он убеждался в том, что варяги - это из южной Балтики. А убеждался он очень просто - сидел в кабинетике и фантазировал. Фомин не археолог, на раскопках не работал, о скандинавских древностях Руси представления не имеет. О балтийско-славянских, впрочем, тоже - крыса же кабинетная.

0.29.10 - появляется Лидочка Грот, пожилая ма-РА-зматичная бабулька. Она отчего-то вбила себе в голову, будто "норманисты" выводят название "русь" от названия местности Рослаген, которая в 9-м веке была затоплена. Лидочка - тетенька, как ни странно, умненькая, и поэтому сделала вывод, пожалуй, самый гениальный среди всех антинорманистстких - что море над Рослагеном не могло быть родиной русов и Рюрика. Это безусловно прорыв в антинорманистсткой лженауке. Открытие года, века и тысячелетия. Вот только "норманисты" вовсе даже не выводят название русов от Рослагена. Сама Лидочка, и даже сам Зад не смогут назвать "норманистов", которые за последние лет сто придерживались именно такой гипотезы - потому что нет у "норманистов" такой гипотезы. Оказывается, Задушка даже не знает основных положений норманской теории, которую старательно критикует. И вместо критики у него получается демагогия в стиле "припишем оппоненту бред и опровергнем этот бред, даже не глядя на научные факты, приводимые самим оппонентом".

0.32.18 - появляется путешественник и пейсатель Виталька Сундаков, который вещует: мол, пригласить чужака было бы абсолютной глупостью. Вот только скандинавы для Руси никакими чужаками не были - они здесь жили за более чем сто лет до Рюрика, с середины 8-го века, когда основали Ладогу:
"нет сомнения, что первыми обитателями Ладоги были люди среди которых доминирующее положение занимала группа норманнов. Представляется, что она была немногочисленна и достаточно монолитна. Наряду с мужчинами в ней были женщины и, вероятно, дети. Носители иных культурных традиций если и были в ее составе, то занимали далеко не ведущее место." (с) altladoga.narod.ru/knigi/elv/kuzmin/ladogaransrednevekovie1.htm
Так что Сундакову учить матчасть, а пока - фейл.

Ну а далее стандартная демагогия от Мойши Зада - мол, норманская теория была призвана доказать, что славяне - дикарье и варвары, ни к чему без немецкой руки не способные. Это чушь - викинги основывали королевства по всей Европе, и что-то там никто особенно ущемленными себя не считает. Ирландцы, французы, англичане даже гордятся тем, что их страны стали местом событий эпохи викингов. Но они все - мерзкие норманисты, а у сторонников Задорнова своя гордость, ущемленная еще при Миллере.

0.33.30 - понеслася стандартная чушь про Гардарику, мол это "страна городов", и на Руси до Рюрика было сорок городов, а в Скандинавии - ни одного. Разумеется, это ложь от начала и до конца. Гардарика - это "страна хуторов", "страна оград":
"Древнескандинавское слово garðr имеет следующие значения: 1) ограда, забор, укрепление; 2) двор, огороженное пространство; 3) двор, владение (княжеский двор), небольшое владение, земельный участок, хутор (в Исландии), дом (в Норвегии)" (с) norse.ulver.com/articles/jackson/austr/chapter4.html

И собственно города на Руси начали появляться только в конце 9-го-10-м веке. В Скандинавии к тому времени уже прошел эпичный вендельский период и города тоже были. Поскольку дальше вновь появляется мурло Сахарова, врущего про уровень культуры славянского мира, якобы более высокий, чем в Скандинавии, то просто рассмотрим факты в сравнении:
у норманов в 7-8-м веках вендельский период:

"1. Парадное оружие - богато украшенные шлемы, щиты,мечи, скрамасаксы, копья, стрелы. Следует отметить, что при удовлетворительной сохранности дерева (в Вальсгерде 6 сохранились раскрашенные древки стрел) остатки луков в этих захоронениях не найдены ни разу.

2. Пиршественные наборы - железные котлы, вертелы, "вилки для мяса", стеклянные бокалы и другие сосуды. Сюда же относятся игральные фишки (стеклянные или костяные) и доски типа шахматных.

3. Орудия труда - молотки, кузнечные клещи. В Вальсгерде 6 вместе с набором инструментов найдены бруски полосового железа (14), что подчеркивает кузнечный характер этой группы вещей.

4. Наборы конской упряжи - "парадные" (с бронзовыми позолоченными или инкрустированными гранатом украшениями) и простые железные уздечки, конские ледоходные шипы, детали седел. Стремена найдены всего в одной могиле (Вендель, № XIV) - широкое их распространение относится к более позднему времени. Вещи этой группы находятся обычно при скелетах верховых лошадей, вне ладьи, в яме, возле форштевня." (с) ulfdalir.ru/literature/0/1492
У славян:
"Всего этого нет в славянских культурах: ни длинных домов, ни трупоположений, ни оружия и других вещей в погребениях; находки фибул, как и прочих металлических изделий, — большая редкость. Поселения и могильники, за редкими исключениями, невелики, кратковременны. Различна сама структура этих культур, “мисочных” и “фибульных” в первом случае, “горшечных” и “бесфибульных” — во втором (рис. 1).
Славянские культуры VIII-IX вв. имели с черняховской и пшеворской культурами даже больше общего, чем непосредственно следующие во времени за последними раннеславянские памятники VI-VII вв. В IX в. уже начинает вновь появляться гончарная керамика, больше металлических вещей." (с)
(данные о славянах - из работы археолога М. Щукина "Рождение славян" krotov.info/lib_sec/25_sch/uk/in_1997.htm)
Таким образом, Задорнов и Сахаров нахально врут. Фейл.

0.35.30 - и вновь Толян Клесов, "самый авторитетный в мире в области ДНК-геналогии", который, правда, не имеет публикаций в реферируемых научных журналах по данной теме (это нормально для шарлатанов - ничего реально научного толком не написал, зато в интернете распиарил сам себя). Зад, наслушавшись, бредней Клесова, решил, что славяне появились много тыщ лет назад. Вот только собственно славяне, которые сами так себя называли, и которых так называли соседи, появились только в раннем средневековье. И тогда же появились археологические культуры, которые стали непосредственными предшественниками материальной культуры Древней Руси. Фейл.

Дальше про лодочки. Мол, ах какие они у балтийские славян офигенные. Разумеется, в сравнении с норманами - лютый фейл:
"Большие килевые суда с клинкерной обшивкой, соединенной заклепками, известны в Скандинавии с IV в. / судно из Нидама, / тогда как у балтийских славян наиболее раннее судно такого типа, обнаруженное в Щецине, датируется первой половиной IX в., к этому же столетию относятся и некоторые другие суда с западнославянского побережья Балтики.
Паромообразные суда известны в Скандинавии с вендельского периода / Врета, / встречаются они и в эпоху викингов / Хедебю, Эгерзунд /ив развитое средневековье / Фальстербо. /
У балтийских славян наличие паромов в средневековье подтверждается только письменными источниками и находками моделей судов, интерпретированных исследователями, как паромы. / / Slaski К. 1974. 114 /.
Однодеревки, расширенные в результате термической обработки, в том числе с нарощенными бортами, имеются в скандинавских материалах с первых веков нашей эры / Шлюсе-горд, Бьорке" (с) bibliotekar.ru/rusNovgorod/7.htm

опять проклятые скандинавы оказались почему-то более рукастыми мастерами, чем балтийские славяне. опять баттхерт антинорманистов.

0.42.00 - "Бани прежде всего, конечно были у славян" - разумеется, только у норманов "в состав домашних построек обычно входила кузница, которую, как правило, ставили на отшибе, дабы избежать пожара, а также баня. Бани викингов были парными, вроде современной финской сауны, и их устраивали в специальном домике с замощенным камнями иолом и стоком для отвода воды" (с) bibliotekar.ru/vikingi/3.htm

0.47.15 - опять Толян Клесов, на этот раз рассказывает, что зная своих предков на стопиццот лет вглубь, чувствует больше достоинства. Странное дело - я знал детодомовских парней, которые были исключительно достойными людьми, хотя вообще не знали ни отца, ни матери. Наверно, от человека зависит - кто сам по себе хороший и приличный, а кто-то, как Клесов, без моральных костылей типа "я могу быть достойным, только если выдумаю себе годных предков" жить не может.

0.47.35 - "тот, кто хочет узнать прошлое, должен рассматривать все доказательства - летописи, оружие, посуду, результаты археологических раскопок" - странно, что сам Мойша Зад своим призывом не последовал, а на пару с Сахаровым обосрал археологию несколько десятков минут назад, когда калаши африканские в пример приводил. Такое вот двоемыслие у него, сам себе противоречит.

Начинается вторая часть.
И начинается со привычного задорновского нытья - мол, мы все дерево с подрубленными корнями, ах как все хреново, все пропало, все пропало. И это Зад городит после того, как привел в своем фильме кадры с множеством реконструкторов и истфехтовцев, которые очень даже неплохо знают прошлое Руси (исключая немногочисленных безграмотных бывших толчков, по ошибке примкнувших к ним).

Дальше не менее привычное вранье про учебники - мол, переписывали их много раз, а значит история - ложь, а историки лгут. Вообще, аргумент про переписывание учебников сразу выдает в человеке, оный аргумент высказавшем, тяжелобольного поциэнта. Наука, в том числе историческая - она не в учебниках, она в монографиях и научных статьях. а в учебниках по истории - то, что Министерство образования одобрило в печать. И это допущенное в печать частенько противоречит науке, поскольку государству нужна школота с не особо обремененным научно-историческими познаниями мозгом.

Граждане типа Мойши, изображая из себя этаких "интеллектуалов", не могут понять даже таких простых вещей. Поэтому и болтают всякий вздор про переписывание учебников и "лживость" историков.

0.52.00 - Зад негодуэ по поводу манеры оппонентов дискутировать - мол, ему указывают, что какие-то источники фальшивые. Ну а что поделать, если действительно есть фальшивки, причем давно доказанные (как, например, велесова книга или Иоакимовская летопись)? конечно, у Зада бугурт от того, что те подделки, на которые он ссылается, называют подделками - не все ведь такие несведущие в источниковедении, как задорновские пушистенькие фанаты и сам Зад. Между прочим, и сам факт аутентичности источника еще не делает его достоверным, тут необходима внутренняя критика источника, но для Мойши это темный лес, он не то что внутреннюю критику проводить, а даже Лаврентьевскую летопись просто прочитать не смог толком (да-да, мы злопамятные, мы помним, как он в первой серии по слогам едва-едва разбирал текст).

0.53.35 - "индоевропейцев придумали, чтобы не называть славянами" - разумеется, все так и было, все подделано, да-да, успокойтесь, дядя Миша, уколитесь транквизиторами. Только почему-то не славянами оказались германцы, кельты, романские народы, финны, балты и многие другие. И, между прочим, даже с собственно восточно-славянскими племенами не все гладенько - например, кривичи имеют заметную балтскую основу, а некоторые археологи (например, Е. А. Шмидт) вообще считают, что кривичи - это балты, ассимилированные славянами уже в процессе складывания Древнерусского государства tverzha.ru/archives/1820 Но, разумеется, это все фальсификации подлых "норманистов"-кривичистов-балтистов, ага. Все индоевропейцы - славяне, потому что так хотят Задорнов и Клесов.

1.01.40. - Зад-ор-нов добрался до городка Рерика и, недолго думая, объявил его родиной Рюрика. Правда, в начале 9-го века, видимо, незадолго до рождения Рюрика этот город был разрушен датским конунгом Гудфредом. Рюрик в таком случае родился на пепелище, ага. А теперь пепел Рерика стучит Задушке в больной моск.

1.05.40 - Задорнов ссылается на Иоакимовскую летопись, "которая нам известна благодаря историку Татищеву" - а всем нормальным людям известно благодаря историку А. П. Толочко, что татищевские известия - мистификации: twirpx.com/file/693884/
Вот как раз в начале второй серии Зад рассказывал - мол, не получается дискуссии с оппонентами, так как они говорят о фальшивости некоторых рукописей. И Иоакимовская летопись - как раз тот случай, когда Заду лучше бы помолчать и подучить матчасть, если он еще способен хоть к какому-то осмыслению фактов.

Далее упоминается Ксавье Мармье, пейсатель 19-го века, записавший некие легенды о происхождении Рюрика из балтийского Поморья. Вот только достоверность этих легенд - никакая, в средневековых источниках нет никакого славянина Рюрика-Рерика-Рарога. Выдумки о его происхождении с балтийского Поморья появились позже и появились, судя по всему, в политических целях.

Дальше Задорнов ссылается на некие мекленбургские геналогии, и в очередной раз у него фейл и лажа, потому что специалисты с ними уже разобрались:
"они не являются источником по древнерусской истории, поскольку являются ученым конструктом, созданным к свадьбе в 1716 г. мекленбургского герцога Карла Леопольда и Екатерины Ивановны, племянницы Петра I. Об этом можно посмотреть в книге Мыльникова, например, с дальнейшей библиографией" (с) (из комментариев к записи old-rus.livejournal.com/401070.html )

1.10.10 - "большинство русов были выходцами из многочисленных славянских народов" - похоже, Задорнов не только оригинал Лаврентьевской летописи прочитать не смог, а даже ни единого перевода ПВЛ не осилил - Нестор, к примеру, при перечислении славянских племен, расселившихся по Дунаю и Днепру, русов вообще не упоминает. Потому что русы - не славяне. Русов он упоминает позже, повествуя о призвании варягов, причем в одном ряду со скандинавскими племенами, и это неспроста. Ну а арабские авторы (за редким исключением) и Константин Порфирогенет абсолютно четко различают русов и славян, описывают их как разные племена. Всего этого Зад, ясное дело, не знает, не читал, не изучал и т.д. - ему лишь бы дурь выдумать и людей обмануть.

Тем временем, Мойша, подрастратив запас присланных ему доверчивыми обывателями денежек, добрался до Руяна-Рюгена. В кадре еще раз потряс щеками и пухлыми ладошками Глазунов, рассказав стандартную мракобесную байку - мол, ему рассказывали, как археологи нашли ладью и обратно закопали. Это как у небезызвестного академика Фоменко, который уверен, что археологи сначала сами все закапывают, а потом находят, только у Глазунова наоборот, но в обоих случаях - маразм. Кстати, Фоменко тоже антинорманист, и его "разоблачения" норманской теории, как и "разоблачения" Задорнова, никоим образом норманскую теорию не затрагивают, а это все говорит о том, что антинорманизм - безблагодатное фричество, развиваемое профессиональными фриками.

1.24.20 - в этом месте я невольно вздрогнул, так как на экране снова возник зомби Сахаров. Который признался в том, что не понимает - мол, зачем норманам дремучая Ладога, если можно грабить Францию и Италию. Заметьте - это говорит бывший (к счастью для всех нормальных исследователей, бывший) директор Института российской истории РАН. Оно, оказывается, не понимает. Оно, оказывается, даже не догадывается, что торговые пути в Иран и Византию по рекам несколько, скажем так, удобнее, чем огибание всей Европы для набега из Швеции в Италию.

1.30.10 - Мойша врёт, будто Рюрик срубил Новгород. В этом месте любой археолог ловит лулз, потому что:
"раскопки доказали, что Новгород возник в начале X в., — заключил А. В. Арциховский, — слоев VIII и IX вв. в Новгороде нет, вопреки ожиданиям ученых и в полном соответствии с названием города», «неизвестно, будет ли где-либо в Новгороде найдено поселение IX в. или более раннее. В городе еще много нераскопанных участков. Но одно ясно: города в IX в. еще не было. На нераскопанных участках ему просто негде поместиться." (с) russiancity.ru/hbooks/h035.htm Рюрик ушел в Вальхаллу задолго до образование города Новгорода. А пришел он, судя по всему, сначала в Ладогу, а потом в Рюриково городище.

1.30.40 - единственная жемчужина в бесконечном потоке маразма - Задорнов утверждает, будто Рюрик правил в Ладоге. Разумеется, при этом не упоминаются ни погребения по южноскандинавскому обряду из могильника Плакун, ни находки скандинавского и фризского происхождения из Ладоги - ничего такого. А как вы хотели? В общем, единственное верное суждение Зада за все полтора часа оказалось полуправдой, а потому нет ему прощения и оправдания, несмотря ни на что.

1.31.00 - похвалы Татищеву от Задорнова за фальшивую Иокимовскую летопись. Это диагноз.
Ну и, собственно, на этом все, последний пафосный поток сознания и конец. Конец антинорманизма. Этот фильм навсегда хоронит даже относительно аргументированные идеи антинорманистов, от такого они уже не отмоются. Спасибо дяде Мише за это.

В итоге никакого "норманофилам кирдык", как грозился Задушка, не получилось - как оказалось, Мойша даже не знает, что такое норманизм, и каковы основные положение норманизма. Вся его, если можно так сказать, "критика" - мимо норманской теории и никак её не затрагивает вообще.
Зато демонстрация полного дилетантизма Зад-ор-нова удалась просто на отличненько. Моменты, когда "исследователь тайн русского языка" по слогам едва может разобрать текст Лаврентьевского списка, когда ссылается на Иоакимовскую летопись, когда упоминает африканские калаши, а потом требует учить археологию - это приговор Задорнову.
Народные денежки в руках неисправимого фальсификатора превратились с полтора часа пропаганды манкуртизма и невежества. И что самое неприятное - большинство зрителей даже не поймет, что их обманули и кинули. Впрочем, для сторонников Задорнова ситуация "обманули и кинули" должна быть просто нормой жизни, поскольку они не хотят научиться думать своей головой.

Автор: Владимир Соколов
Источник

===================================================
А вот, кстати, и сам фильм «Рюрик. Потерянная быль».



P.S. Если у вас есть что возразить автору рецензии обязательно напишите об этом.

  • 1
Вітаємо! Ваш запис потрапив у Рейтинг топ-25 популярних записів України!
За бажанням детальніше про рейтинги ви можете прочитати у розділі довідки.

Чтобы понять, кто прав, кто нет, надо хорошо разбираться в теме. Причём, не просто хорошо знать официальную версию, но и иметь возможность лично её перепроверить. Такой роскошью обладают не многие даже чисто ментально (скорость мозгового процессора и объём памяти), не говоря уже о финансово-архивно-археолого и т.п.

Поэтому, все мы (почти) можем только выбрать, во что верить.

Оскорбительно-хамский тон автора статьи ничуть не придаёт его аргументам убедительности. Верить на слово ему не хочется, а проверять... тоже. Больно он неприятен.

А вот фильм Задорнова, если не убеждает, то заставляет задуматься. В принципе, там есть с чем поспорить, что поставить под сомнение, но по крайней мере, даны "ключевые слова". Кто желает, может углубиться и составить свою версию.

Ну да, тон статьи не соответствует серьезности затронутой темы. Единственное что есть ссылки на источники, по которым можно походить, почитать.
Вообще когда-то я довольно много читал по этой теме и могу сказать, что и у той и у той стороны есть убедительные аргументы.
Однако, тот текст из летописи, который читает в своем фильме Задорнов, по-моему больше свидетельствует в пользу норманской теории.

Василий, не смотрела фильм. А вообще сейчас так трудно разобраться во мнениях, комментах, часто просто вбросы заказанной инфы. Загдяните, давно вас не видела в моей статистике, всё же друЖЖим.

Разобраться трудно, но интересно, а значит, рано или поздно возможно.

Нам бы ваши заботы!
Кто такой Задорнов, чтобы на него чернила тратить? И кто такой Рюрик?..

Задорнов - сторонник антинорманской теории. Рюрик по этому ворпосу пока внятно не высказался. А интересно было бы именно его послушать.

вот и подкидывай тебе ссыли, даж не упомянул... а я мож жажды славу, и всего такого)))

По-моему ты мне ссылку на Гоблина давал. А это не он.

спорить с юмористами - себя не уважать

Но ведь он не шутил, так что разбираться нужно )

Интересно, безусловно. Прочитав данную рецензию, безусловно захотелось посмотреть и сам фильм. К истории, как к науке к сожалению, не имею никакого отношения, посему парировать то ли автору рецензии, то ли Задорнову просто не имею оснований.
Только вот это вот поминутное "народные денежки", "за наши с вами денежки"... Хуйня какая-то.

Очевидно, тут имеется ввиду то, что Задорнов собирал деньги на фильм "с народу". Но претензия, действительно, безосновательная, так как автор текста вряд ли вносил деньги, а те кто вносил, скорее всего довольны фильмом.

Рюрик. Найденная рецензия

Пользователь invader_avenger сослался на вашу запись в записи «Рюрик. Найденная рецензия» в контексте: [...] Originally posted by at Рюрик. Найденная рецензия [...]

(Удалённый комментарий)

и русский историк Гумилев.

Вот только Льва Николаевича не припутывайте к этому бреду. Никогда он такого не писал.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
Если кто здесь и мракобес то это автор рецензии. Масонская подстилка...

Дожили , всерьез обсуждать опусы клоуна Задорнова , впрочем что еще остается делать если его ахинею покацывают по центральному телевидению !
Не исключено что его фильм по ТВ показали как очередную его юмористическую передачу:)

Фильм Задорнова не смотрел и никогда не буду смотреть, поскольку противно внимать откровенную белиберду и не иметь возможности ответить. Ломоносов, конечно, велик, но в историю он влез по самые уши. Впрочем, у него были извинительные обстоятельства, поэтому я противник нападок на нашего гения. И все-таки именно с его легкой руки возникло это позорное для России явление, которое называется антинорманизм. Он представляет собой упертое отрицание или извращение фактов истории в угоду якобы каким-то державным интересам или же псевдопатриотическим чувствам неких ущербных индивидов.
Антинорманизм держится на 3-х китах: политическом заказе отдельных правителей России, уязвленной славянофильской спеси помноженной на германофобию, поразивших головы некоторых русских людей и, наконец, элементарном невежестве. Если еще во времена Ломоносова можно было сомневаться в скандинавском происхождении руси и варягов, то к настоящему времени накоплено огромное число многочисленных неопровержимых доказательств такого развития событий: источниковых, археологических, географических, этнодемографических, этноисторических, лингвистических и т.д. Не случайно, почти все сколько-нибудь крупные археологи и лингвисты России, не говоря уж о зарубежных, признают важнейшую роль скандинавов в образовании и становлении Древнерусского государства.
Если еще и есть некие сомнения в норманской истине начала Руси, то альтернативные версии, хоть западнославянская, хоть алано-сарматская, хоть любая другая, и вовсе не имеют под собой серьезных оснований. Извините, все эти вагры, ободриты, руяне и прочие роксоланы - это даже не заблуждение, это полная туфта.
Но вряд ли автору статьи стоило так оскорблять Задорнова. Тем более что юморист он хороший. Другое дело такие персонажи, как Сахаров или Фомин. Став д.и.н., они проталкивают эту туфту уже не в виде юмора, а под видом науки. Тут уж и в самом деле не до смеха.
Историю надо изучать и извлекать из нее уроки, а не пытаться ее извратить в угоду своим комплексам и фантазиям.


Edited at 2013-12-08 08:42 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account