Высота

vasiliy_okochka


Записки Василия о'Кочки

Пока хоть листик у надежды бьется...


Previous Entry Поделиться Next Entry
Либеральная Хиросима
Высота
vasiliy_okochka
Это надо читать. Автор то ведь задает правильные вопросы.
Источник - "Литературная газета", автор Александ Кондрашов.

===============================================================================

Пресс-конференция Владимира Путина началась, была «прошита» и завершилась вопросами о готовящемся в Думе законе, запрещающем американцам усыновлять российских сирот.

Разогретое либеральными агитаторами медийное «болото» взорвалось ненавистью. Закон называли людоедским, запредельным, чудовищным... Как будто журналисты с детства мечтали быть усыновлёнными американцами, но им не удалось, пусть хоть несчастным сиротам повезёт, да думцы не дают, «фактически убивают, обрекая на прозябание и смерть в России»… Всё это было похоже на массовое помешательство на почве низкопоклонства, как будто США – абсолютно безопасный райский уголок, как будто там не убивали наших детей, массово не убивают своих, как недавно в штате Коннектикут. Про это, конечно, никто из столичных журналистов не вспомнил. Как видно, цель у них была не узнать что-то важное у президента, а изобличить его. Им пытались подражать некоторые регионалы, они попиарились, подхамливая, как «несравненная Маша Спасибовова» из Владивостока…

И никто из радетелей американского усыновления не задал президенту гораздо более важный и неудобный вопрос: почему у нас в мирное время сирот так много, как после войны? Если разобраться с этим позорным обстоятельством, то не надо будет лить спекулятивные слёзы по поводу частных «людоедских» случаев. Почему количество сирот в России не уменьшается? В этом власти не виноваты? И, кстати, четвёртая власть? Электронные СМИ как растлевали детей, так и растлевают; как издевались над семейными ценностями, так и издеваются. Вследствие тупо либерального курса Минобра у школы отнята воспитательная функция, почти нет детских спектаклей, фильмов, книг. Вместо коммунистических и православных идеалов – культ денег, насилия, гедонизма. Никто не осмелился задать президенту вопрос о провалившемся законе о защите детей от вредного влияния СМИ. Булькающему столичному болоту безразличны миллионы российских детей и сотни тысяч сирот и беспризорников, им важнее эксклюзивные американские усыновители.

И ещё. Неужели в домах ребёнка и детской медицине нельзя навести порядок? Руки не доходят, денег не хватает? На звёзд «Анжи», на премиальные выплаты депутатам и чиновникам хватает, а на детей – нет? Кому выгодно такое положение вещей? Нет, и этих вопросов никто из борцов с «людоедами» не задал. А ведь в России – громадный опыт в деле воспитания сирот. Вспомним Макаренко, Сухомлинского, кинокартины «Путёвка в жизнь», «Республика ШКИД», «Подранки» (режиссёр этого замечательного фильма Николай Губенко, кстати, бывший детдомовец). Что это за государство, которое не может нести ответственность за своих детей?

На пресс-конференции в солидарном либеральном хоре диссонансом прозвучал вопрос Александры Красногородской, журналистки радиостанции «Русская служба новостей» (главред Сергей Доренко). Цитируем по стенограмме:

«Речь идёт о воспитательной роли государства в нашей стране. В советское время, безусловно, такая роль у государства была, а сейчас, мы знаем, что идёт активное финансирование кинофильмов, государственных каналов. Но у меня вопрос, почему на этих каналах, которые частично финансируются государством или принадлежат компаниям с госучастием, работают журналисты, которые позволяют себе порой делать акцент в первую очередь на негативном состоянии нашей страны, – там всякие сванидзе, доренки, познеры? Скажите, пожалуйста.


В. Путин: Добрались наконец-то до них.

А. Красногородская: Подождите-подождите. Они ругают Русскую православную церковь, они поднимают вопросы, разжигающие межнациональные конфликты – почему так происходит?»

Президент фактически ушёл от ответа на вопрос о «всяких сванидзе». Возможно, он, как и многие, в том числе Николай Карлович, посчитал вопрос провокацией, троллингом. Мы обратились к Александре Красногородской за комментарием.

– Ваш вопрос был согласованным с Сергеем Доренко троллингом?
– Нет. Я спросила ровно то, что спросила. Возможно, сбивчиво говорила – очень волновалась. Я точно знала, на что шла.
– Вы пренебрегли корпоративной этикой и фактически восстали против своего главного редактора?
– Я не восстала против главного редактора. Я не называла конкретных людей с именами и фамилиями, в моём вопросе присутствовали фамилии, которые в данном контексте были нарицательными. Всё равно как «евсюковы» или «виноградовы». Они характеризуют явление. И это явление не либеральная точка зрения на происходящее, а сплошное смешивание истории, культуры, традиций и веры (Путин назвал это духовными скрепами) с грязью. Позиция абсолютного негативизма. Критиковать власть и унижать русскость – разные вещи. Мои родители живут в небольшом посёлке. Там другие ценности и другие новости. Там все искренне поддерживают Путина...

За отстаивание своих ценностей Александра уже поплатилась: Сергей Доренко с нецензурной бранью вышвырнул её из редакции РСН. В электронных СМИ действует жесточайшая антироссийская, антиправославная цензура. Правят бал тройки воинствующих безбожников вроде названных «всяких». Всех, кто противится «радиоактивному заражению», беспощадно изгоняют.

В конце пресс-конференции корреспондент «Лос-Анджелес таймс», вспомнив фразу Путина о том, что «у нас, слава богу, не 37-й год», заявил: «Для Сергея Магнитского в 2009 году вполне себе наступил 37-й год», намекая на то, что и для тех детей, которых не дают усыновить и вывезти в Америку, он в России «вполне себе» наступит. Оставив в стороне недопустимый для иностранного корреспондента прокурорский тон, заметим, что, следуя логике американца, для двухлетнего Димы Яковлева, оставленного в жару на девять часов в закрытой машине, наступила Хиросима.

А какие американские ценности нам навязываются, можно понять по недавнему сюжету в программе «Центральное телевидение» на НТВ. Об американской проститутке мужского пола Скотти Бауэрсе, как сказано на сайте канала, «который побывал в постели у половины Голливуда. Среди его «клиентов» и друзей были настоящие легенды: Вивьен Ли, Эдит Пиаф, Кэтрин Хэпберн. Не чурался жиголо и однополой любви, охотников до которой среди голливудских небожителей тоже хватало. Сейчас Бауэрсу 88 лет. Он выпустил книгу, которая меньше чем за полгода стала бестселлером».

Страшно не то, что полили грязью умерших великих артистов (кстати, совершенно незаслуженно Омара Шарифа, отрывки с которым из «Смешной девчонки» показывали, в то время как говорилось о связи Бауэрса с Уолтером Пиджоном), а то, что сюжет о престарелом мерзавце был невозможно долгим и рассказывалось о нём с неподдельным восхищением. Ну что тут сказать? Welcome to Hollywood, сиротки, вас ждёт там дедушка Скотти.

Ну и напоследок ещё об одном американском дедушке. В конце последней программы «Познер» одноимённый ведущий со смешанным чувством превосходства и презрения поучал депутатов, советовал им почитать Салтыкова-Щедрина, «особенно историю про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла»… Восхитительная дремучесть. Впрочем, давно «усыновлённому Штатами» Познеру простительно не знать, что унтер-офицерская вдова из «Ревизора». Советуем Владимиру Владимировичу, прежде чем самому себя высечь, почитать Николая Васильевича Гоголя, а из Салтыкова-Щедрина – хотя бы «историю про Иудушку Головлёва», ну и из Грибоедова «историю про французика из Бордо» освежить в памяти.

Александр Кондрашов

  • 1
Василий, я ваше обращение поняла) На этот раз внимательно прочитала.
С вопросами автора согласна. Они правильные и их надо было задавать. Проблема в том, что никто не хочет смотреть в суть проблемы. Пардон за тафтологию.
"Маша" мне тоже не понравилась.
Однако, я против этого закона. Считаю, что это мелко. Похоже на развод супругов: когда уже нечем отомстить, бьют по самому больному - начинают манипулировать при помощи детей.
Вообще, я очень хорошо была знакома с детской сиротской темой в России - это была моя ниша, я в ней работала. Я не считаю, что этим детям в Америке будет хуже, чем в России.
Не защищаю американских усыновителей, но и у наших нимбов нет.
Про Познера несогласная (опять))), но развивать эту тему не хочется...

Лично у меня этот закон вызывает массу вопросов. Я считаю его, мягко говоря, не совсем верным. Даже если есть вопросы к усыновителям в Америке, то нужно просто ужесточить требования к ним и этим ограничится.
Но основная мысль автора очень правильная - копья надо ломать не над тем усыновят или не усыновят американцы нескольких сирот в следующем году, а о том откуда взялось и почему имеется то огромное количество сирот в детдомах. Проблему надо решать глобально, а не пиариться на сиротах и тем и другим. Вот это мне представляется тут очень ценным.

Замечательная статья коллеги! Поддерживаю!

Я могу только присоединится к вашей оценке.

(Анонимно)
не понравилось.

свалил в кучу вещи очень важные, но каждая из которых требует отдельного разговора. неряшливость логики заявленной темы. есть конкретный закон - о нём бы и говорить. ан нет: увёл в сторону, растёкся мысью. тут тебе и голливуд, и познер, и гоголь, и сми, и посёлок, где любят путина, и воспитательная роль государства и т.д. каша какая-то. про закон забылось.
не надо было тогда вообще его всуе поминать, если охота потрындеть.

Чистая хрень кривославная. Нет ничего более развращающего, чем идеология. Когда человеку внушается, что он лучше других по национальному или религиозному, или классовому признаку, он начинает в это верить, и все кончается допущением любых жертв во имя этих сраных ценностей. И начинаются революции, гражданские войны, геноцид..

Ну так автор же как раз и выступает против различных идеологов. А то ведь получается так, что одни идеологи, якобы беспокоясь о детях, запрещают их усыновление американцами, а другие идеологи, тоже якобы беспокоясь о детях, выступают за усыновление американцами, но никто из них не задаст главный вопрос - почему имеется такое количество детей-сирот, как сделать чтобы меньше детей попадали в детдома, и что они лично для этого сделали.

Нет, не так! Он полагает причиной появления детей-сирот отсутствие идеологии. Я могу предложить ему посмотреть, как в абсолютно либеральных Швеции, Финляндии, Нидерландах, Франции и т.п. нет детей-сирот в промышленных, так сказать, количествах. И почему их была при Соввласти туева хуча (иначе откуда взялись все эти детские дома и дома ребенка?).

Он говорит о том, что надо как-то (чем-то) воспитывать людей, чтобы им в голову не приходило бросать детей. Если это называть идеологией, то пусть будет идеология (впрочем, никакое общество без идеологии не существует, вопрос только в том какая она).
А еще он говорит о том, что пока идеология такая, что по телевизору показывают всяких проституток (и не только) это косвенно способствует тому что происходит потом с детьми.

Последнему тезису нет никаких доказательств. Вообще, никаких. Есть страны, где практически нет ограничений на информацию (страны Бенилюкса и Скандинавии). Там отнюдь не хуже положение детей, чем в мусульманской Бангладеш:) А в насквозь религиозной Мексике хрен знает что творится. Кстати, интересно, как обстоят дела в православной Румынии?
http://www.unicef.org/sowc05/english/povertyfeat_romania.html
Нет никакой связи между количеством геев, священников и проституток и положением детей в семьях. Есть только традиция!


=Есть страны, где практически нет ограничений на информацию (страны Бенилюкса и Скандинавии).=
Вот, как раз, реклама запрещенная к показу в Норвегии.
http://vasiliy-okochka.livejournal.com/460724.html
Запрещена за глупость, за то что ребенок может испугаться и за насилие (хоть и над зомби). Так что хрень они на свои экраны не пускают.

Мы говорили о проститутках, нет?
Я считаю, что реклама, скажем, БАД или кефирчика, позиционированного как лекарство от иммунодефицита, в тысячи раз опаснее голой женской жопы на экране.

Я привел пример цензуры по неким моральным соображениям. Нет?
Что касается рекламы БАДов, то конечно это тоже вред. А что там опаснее это уж трудно взвесить и точно определить. По крайней мере утверждать, что голые жопы способствуют (или, как минимум, не вредят) укреплению семейных ценностей это слишком смело.

Нет никаких доказательств, что вредят или способствуют. А также, что либерализм уничтожает все вокруг.

И, кстати, дело же не только в задницах. Там же немалая доля сирот это дети алкоголиков. Вот алкоголизм проблема реальная. Надо же с ней как-то бороться и тем же журналистам в том числе. Дело это нелегкое, потому что не совсем понятно как. Так вот бы направить интеллектуальные усилия на то чтобы найти эффективный метод, а не на то чтобы копья ломать в частном вопросе.

Бороться можно и нужно! Но также нужно и понимать, что до конца побороть это нельзя, ибо природа человека такая.

А если человеку ничего не внушать - он начинает верить в то, что рулит бабло и ради него все дозволено. как уже двадцать лет делают в России. Полагаете, это лучше христианских ценностей?

Не надо говорить за абстрактного человека. Он сам выбирает, во что верить. Пистеж насчет поголовной алчности утомляет. Вас что, окружают сплошные алчные зомби? Вас в Европе тоже зомби окружают? Вот вся дрянь эта кривославная таится в обобщениях.

То-то и оно, что ребенок нихрена не выбирает, а верит в то, что ему внушают с экранов телевизора - что крутым можно все, что если у тебя есть бабло - ты крутой мэн и похрен, как ты его добыл, а если бабла нет - то лох позорный. И с такими вот верованиями приходят в реальную жиснь. Хорошо, если родители вовремя спохватятся и таки привьют десять заповедей в христианском или коммунистическом варианте - так все меньше таких родителей-то...

Короче, спорить смысла не вожу, Вы, сударь, явно фанатик) История нас сама рассудит со временем...

Замечательнейший блог. Спасибо, очень интересно читать!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account